Geerbtes Vermögen zählt voll zur Insolvenzmasse; wenig Aufwand senkt Verwaltervergütung um 30 Prozent

LG München I kürzt Insolvenzverwaltervergütung nach Erbschaft

Das Landgericht München I hat am 18.08.2026 (Az. 1501 IK 11608/24) die Vergütung eines Insolvenzverwalters gekürzt. Die sofortige Beschwerde der Schuldnerin hatte damit teilweise Erfolg: Die Richter setzten einen Abschlag von 30 Prozent auf die Regelvergütung fest. Ein während des Verfahrens geerbtes Grundstück hatte die Insolvenzmasse auf über 320.000 Euro anwachsen lassen, der Aufwand des Verwalters blieb dagegen gering.

Die Schuldnerin hatte am 29.10.2024 die Eröffnung des Insolvenzverfahrens, die Restschuldbefreiung und die Stundung der Verfahrenskosten nach § 4a InsO beantragt. Die Kostenstundung wurde am 04.11.2024 bewilligt, am 05.11.2024 eröffnete das Gericht das Verfahren und bestellte einen Rechtsanwalt zum Insolvenzverwalter. Die Restschuldbefreiung wurde angekündigt, sofern die Schuldnerin ihre Obliegenheiten nach §§ 295, 295a InsO erfüllt und keine Versagungsgründe vorliegen.

Der Verwalter registrierte neun Forderungen nach § 38 InsO über insgesamt 22.390,17 Euro und zwei Forderungen nach § 39 InsO über 853,61 Euro. Durch eine Insolvenzanfechtung zog er 620,23 Euro zur Masse. Dann starb die Mutter der Schuldnerin, die sie testamentarisch als Miterbin zu einem Drittel eingesetzt hatte. Zum Nachlass gehörte ein Grundstück. Der Verwalter wirkte an dessen freihändigem Verkauf mit und erzielte für die Masse 316.666,67 Euro. Insgesamt betrug die Masse 320.207,85 Euro.

Das Amtsgericht München setzte Vergütung und Auslagen mit Beschluss vom 27.02.2026 nach der Regelvergütung gemäß §§ 10, 2 Abs. 1 InsVV fest. Die Vertreterin der Schuldnerin legte am 11.03.2026 form- und fristgerecht sofortige Beschwerde ein. Der Verwalter wurde angehört, das Amtsgericht half nicht ab. Welche Gründe die Schuldnerin im Einzelnen vorbrachte, gibt der Beschluss nicht wieder. Zu klären war, ob das geerbte Vermögen zur Berechnungsgrundlage zählt und ob die große Masse bei geringen Anforderungen an die Geschäftsführung einen Abschlag nach § 3 Abs. 2 lit. d) InsVV rechtfertigt.

Das geerbte Vermögen zählt voll zur Berechnungsgrundlage

Das Landgericht bezog das geerbte Vermögen in die Berechnung der Regelvergütung ein. Nach § 1 Satz 1 InsVV richtet sich die Vergütung nach dem Wert der Insolvenzmasse, auf die sich die Schlussrechnung bezieht. Zur Masse gehört nach § 35 Abs. 1 InsO das Vermögen, das die Schuldnerin bei Verfahrenseröffnung besitzt und während des Verfahrens erwirbt.

Die Erbschaft ist ein solcher Neuerwerb. Eine Begrenzung des Insolvenzbeschlags auf die Höhe der Insolvenzforderungen und der Verfahrenskosten sieht § 35 Abs. 1 InsO nicht vor. Das Gericht stützte sich dafür auf BeckOK InsR/Kirchner (44. Ed. 1.8.2026, InsO § 35 Rn. 46, und 43. Ed. 1.5.2026, InsO § 35 Rn. 3). Die sofortige Beschwerde selbst war nach § 64 Abs. 3, §§ 6, 4 InsO sowie §§ 567 ff. ZPO statthaft und im Übrigen zulässig.

Der Erlös aus dem Grundstücksverkauf bildete den weitaus größten Teil der Masse von 320.207,85 Euro. Daneben standen die 620,23 Euro aus der Insolvenzanfechtung, ein geringes Kirchensteuerguthaben und pfändbare Beträge aus dem monatlichen Einkommen der Schuldnerin. Die Masse überstieg die angemeldeten Forderungen damit um ein Vielfaches.

Geringer Verwalteraufwand rechtfertigt den Abschlag von 30 Prozent

Ein Abschlag von der Regelvergütung nach § 3 Abs. 2 lit. d) InsVV setzt ein Missverhältnis zwischen der Größe der Masse und den Anforderungen an die Geschäftsführung voraus. Das Landgericht sah es hier als gegeben an. Die Kürzung ist nach seiner Auffassung eine Ermessensentscheidung. Maßgeblich ist, ob der Verwalter weniger intensiv in Anspruch genommen wird als in vergleichbaren Verfahren üblich.

Das Gericht prüfte in zwei getrennten Schritten, ob ein Abschlagstatbestand vorliegt und wie hoch der Abschlag ausfällt. Die Höhe folgt aus einer Gesamtschau und einer auf das Ganze bezogenen Angemessenheitsbetrachtung. Zuvor sind alle in Betracht kommenden Zu- und Abschlagstatbestände zu prüfen. Es verwies dazu auf BeckOK InsR/Budnik (43. Ed. 1.2.2026, InsVV § 3 Rn. 6, 7 und 15). Die Masse von 320.207,85 Euro werteten die Richter als groß.

Überschaubare Gläubigerstruktur und wenig Masseverwaltung

Nach dem Schlussbericht des Verwalters vom 08.10.2025 und seinen Stellungnahmen waren die Anforderungen an die Geschäftsführung gering. Er setzte einen Anfechtungsanspruch durch, vereinnahmte ein geringes Kirchensteuerguthaben und führte pfändbare Einkommensbeträge der Masse zu. Bei einer Mietkaution entfaltete er keine Tätigkeit gegenüber dem Vermieter. Zudem nahm er zu einem Antrag der Schuldnerin auf eine Vorauszahlung von 40.000 Euro Stellung.

Ins Schlussverzeichnis nahm der Verwalter neun Gläubiger nach § 38 InsO und eine Gläubigerin mit zwei Forderungen nach § 39 InsO auf. Die festgestellte Schuldenmasse betrug 21.674,17 Euro nach § 38 InsO und 853,61 Euro nach § 39 InsO.

Prüfung der Vertragsentwürfe ging an die eigene Kanzlei

Bei der Verwertung des Grundstücks stimmte sich der Verwalter im Wesentlichen mit den verkaufswilligen Miterben ab, verhandelte mit einem Interessenten und schloss den Vertrag ab. Die Prüfung der notariellen Vertragsentwürfe übertrug er jedoch einer Rechtsanwaltskanzlei, an der er selbst als Partner beteiligt war. Dafür entstanden der Masse gesonderte Rechtsberatungskosten von 4.927,20 Euro.

Diese ausgelagerten und aus der Masse gesondert vergüteten Tätigkeiten rechnete das Landgericht nicht der Arbeitsbelastung des Verwalters zu. Auch der verbleibende Aufwand für die Verwertung stand nach seiner Einschätzung deutlich außer Verhältnis zur Regelvergütung. Deshalb hielt es einen Abschlag von 30 Prozent für angemessen.

Weitere Zu- oder Abschlagstatbestände sah das Gericht nicht. Insbesondere lagen keine überschaubaren Vermögensverhältnisse hinsichtlich des Grundstücksanteils im Sinne des § 3 Abs. 2 lit. e) InsVV vor. Die Festsetzung der Auslagen entsprach § 8 Abs. 3 InsVV und war nicht zu beanstanden.

Als Orientierung für eine ähnliche Lage: Wächst die Masse in einem Verfahren mit wenigen Gläubigerforderungen durch eine Erbschaft auf über 250.000 Euro an und werden Prüfaufgaben gegen gesonderte Vergütung an Dritte übertragen, könnte ein Abschlag auf die Regelvergütung in Betracht kommen. Ausschlaggebend bliebe das Missverhältnis zwischen Vergütung und eigener Arbeitsleistung des Verwalters.

Die Einwände des Verwalters zu Wertgrenze und Aufwand überzeugten nicht

Der Verwalter meinte, eine „große Masse“ liege erst bei mehr als 350.000 Euro vor. Außerdem sei ein Abschlag nur bei „minimalem Verwaltungsaufwand“ gerechtfertigt. Das Landgericht folgte keinem der beiden Einwände.

Keine feste Massegrenze von 350.000 Euro

Feste Wertgrenzen gibt es nach der vom Gericht angeführten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nicht. Die Vorschrift stellt auf das Missverhältnis zwischen Massegröße und Anforderungen an die Geschäftsführung ab, durch das die Regelvergütung unangemessen hoch werden kann. Als Quellen nannte das Gericht BGH NZI 2012, 144 Rn. 4, BeckOK InsR/Budnik (43. Ed. 1.2.2026, InsVV § 3 Rn. 51) sowie den BGH-Beschluss vom 10.6.2021 – IX ZB 51/19 (BeckRS 2021, 18430 Rn. 45).

Eine große Masse kann danach bereits ab 250.000 Euro vorliegen. Die Masse von 320.207,85 Euro überschritt diesen Betrag deutlich.

Das Vermögen übertraf die Verbindlichkeiten, der Aufwand blieb gering

Die Auffassung, nur „minimaler Verwaltungsaufwand“ rechtfertige einen Abschlag, traf nach Ansicht des Gerichts nicht zu. Ein Abschlag nach § 3 Abs. 2 lit. d) InsVV kommt nach der zitierten BGH-Rechtsprechung insbesondere in Betracht, wenn das Vermögen die Verbindlichkeiten erheblich übersteigt und seine Höhe in keinem Verhältnis zum betriebenen Aufwand steht. Das sah das Landgericht hier als erfüllt an.

Die Erbschaft bestand zwar nicht aus Bargeld, sondern aus einem Grundstücksanteil, der verkauft wurde. Die Prüfung der Vertragsentwürfe war aber ausgelagert und gesondert vergütet worden. Das Gericht berücksichtigte daher nur den verbleibenden Aufwand für die Verwertung. Der stand auch für sich genommen deutlich außer Verhältnis zur Regelvergütung.

Das Amtsgericht prüfte den Abschlag nicht

Das Amtsgericht hatte mögliche Abschlagstatbestände nicht erörtert. Auch im Nichtabhilfebeschluss holte es die erforderliche, nachvollziehbare Prüfung nicht nach. Der Hinweis auf den „sehr engen Rahmen“ für Abschläge genügte dem Landgericht nicht. Es änderte den Beschluss deshalb ab und traf die Ermessensentscheidung selbst.

Beschwerdeverfahren ohne Gerichtskosten, keine Rechtsbeschwerde

Das Landgericht setzte Vergütung und Auslagen des Verwalters neu fest, jeweils zuzüglich 19 Prozent Umsatzsteuer. Die Beträge sind in der vorliegenden Fassung des Tenors nicht ausgewiesen. Dem Verwalter gestattete das Gericht, den festgesetzten Betrag der Insolvenzmasse zu entnehmen.

Für das Beschwerdeverfahren werden keine Gerichtskosten erhoben. Die Rechtsbeschwerde ließ das Landgericht nicht zu. Für ähnlich gelagerte Fälle kann die Entscheidung als Argumentationshilfe dienen, wenn es um die Berücksichtigung von Erbschaften in der Masse und um Abschläge bei großer Masse und geringem Aufwand geht.

Wenn die Vergütung des Insolvenzverwalters plötzlich hoch ausfällt

Den Ausschlag gab hier nicht die Höhe der Masse allein, sondern dass der Insolvenzverwalter die Prüfung der Vertragsentwürfe an eine Kanzlei ausgelagert hatte, an der er selbst als Partner beteiligt war – und die dafür gesondert aus der Masse bezahlt wurde. Genau diese Aufgabe zählte das Gericht deshalb nicht zu seiner eigenen Arbeitsbelastung. Hätte er die Prüfung selbst und ohne gesonderte Vergütung erledigt, wäre dieser Aufwand in die Beurteilung eingeflossen und ein Abschlag möglicherweise geringer ausgefallen oder ganz entfallen.

In anderen Verfahren kann die Ausgangslage abweichen: Vielleicht wuchs die Masse nicht durch eine Erbschaft, sondern durch eine Versicherungssumme oder einen Lottogewinn – das ändert an der Einbeziehung in die Berechnungsgrundlage grundsätzlich nichts, könnte aber die Bewertung des Aufwands anders ausfallen lassen. Falls die Masse deutlich unter 250.000 Euro liegt, ist schon fraglich, ob überhaupt von einer „großen Masse“ gesprochen werden kann. Und falls der Verwalter alle Aufgaben selbst und ohne gesonderte Zusatzvergütung erledigt hat, fehlt der Punkt, an dem hier der Abschlag festgemacht wurde.

Wer eine Vergütungsfestsetzung erhält, kann im Schlussbericht oder in den Stellungnahmen des Verwalters nachsehen, ob dort Tätigkeiten aufgeführt sind, die gegen gesonderte Vergütung an Dritte übertragen wurden, und wie groß die Masse im Verhältnis zur Zahl der Gläubiger ausfällt.

Ob ein Abschlag in Betracht kommt, hängt oft am Zusammenspiel mehrerer solcher Posten und nicht an einem einzelnen Wert. Eine Einschätzung dazu lässt sich aus den eigenen Unterlagen allein selten zuverlässig treffen.

Gegen die Festsetzung der Vergütung ist die sofortige Beschwerde nur innerhalb von zwei Wochen nach Zustellung des Beschlusses möglich – danach lässt sich der Betrag in der Regel nicht mehr angreifen.

Sie können uns Ihre Situation schildern und erhalten von uns dazu unverbindlich eine erste Einschätzung.