Verbot von erlaubnisfreien Waffen: Eilantrag wegen Aufbewahrungsmängeln abgelehnt

Luftdruckgewehr unverschlossen, Munition daneben – nicht zum ersten Mal. Die Behörde verbietet Besitz und Erwerb der erlaubnisfreien Waffen – und ordnet den Sofortvollzug an, obwohl ein Widerspruch eingelegt wurde. Darf der Staat das? Vor dem Verwaltungsgericht Schleswig-Holstein ging es um genau diese Frage – und um die Rechte von Waffenbesitzern.

Mann steht ruhig neben offenem Regal mit Luftdruckwaffe und Munition im deutschen Wohnzimmer. — Bei mangelhafter Aufbewahrung können Behörden nach § 41 WaffG das erlaubnisfreie Waffenbesitzverbot aussprechen. Symbolfoto: KI

Zum vorliegenden Urteilstext springen: 7 B 57/26

Das Wichtigste im Überblick

Mit Beschluss vom 26.08.2026 (7 B 57/26) entschied das Schleswig-Holsteinische Verwaltungsgericht: Das Verbot gegen einen Waffenbesitzer war voraussichtlich rechtmäßig, weil er erlaubnisfreie Waffen und Munition wiederholt nicht sicher verwahrt hatte und dadurch sorglos mit Waffen und Munition umging. Die endgültige Entscheidung trifft das Gericht erst später.

Wiederholte Verstöße: Sie zeigten einen sorglosen Umgang mit Waffen und Munition.
Frühere Verstöße: Auch frühere Aufbewahrungsfehler bestätigten den sorglosen Umgang.
Offene Rechtsfrage: Das Gericht ließ offen, welche Prüfung für erlaubnisfreie Waffen gilt.
Kein besonderer Bedarf: Der Waffenbesitzer war beruflich oder persönlich nicht auf erlaubnisfreie Waffen angewiesen.

Eckdaten zum Urteil

Gericht: Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht
Datum: 26.08.2026
Aktenzeichen: 7 B 57/26
Verfahren: Verwaltungsrechtliches Eilverfahren
Rechtsbereiche: Waffenrecht, Verwaltungsrecht
Streitwert: 5.000,00
Relevant für: Waffenbesitzer, Waffenbehörden bei Besitzverboten

Wann darf die Behörde erlaubnisfreie Waffen verbieten?

Das Waffengesetz erlaubt es Behörden in § 41 Abs. 1 WaffG, einer bestimmten Person den Besitz und Erwerb erlaubnisfreier Waffen und Munition zu untersagen. Die Vorschrift unterscheidet zwei Fallgruppen: Nach Nr. 1 kann ein Umgangsverbot zur Verhütung von Sicherheitsgefahren oder zur Kontrolle des Umgangs ausgesprochen werden, nach Nr. 2 dann, wenn Tatsachen die Annahme fehlender persönlicher Eignung oder Zuverlässigkeit für den Erwerb oder Besitz solcher Waffen rechtfertigen. Während Nr. 1 auf den Schutz von Rechtsgütern zielt, knüpft Nr. 2 an die einzelne Person und ihr konkretes Verhalten an. Wird ein Verbot ausgesprochen, muss die konkrete Verbotsnorm nicht ausdrücklich benannt sein – sie muss sich aber aus Bescheid und Begründung erschließen lassen.

§ 41 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 WaffG ist am Rechtsgüterschutz orientiert und hat die Verhütung von Gefahren zum Gegenstand. Demgegenüber stellt § 41 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 WaffG nicht primär auf die Gefahrenlage ab. – so das Schleswig-Holsteinische Verwaltungsgericht

Erlaubnisfreie Waffen sind Waffen, die Sie ohne vorherige waffenrechtliche Erlaubnis erwerben und besitzen dürfen, etwa bestimmte Luftdruckwaffen. Ein Umgangsverbot entzieht Ihnen genau diese Freiheit: Sie dürfen solche Waffen und die dazugehörige Munition dann weder behalten noch neu kaufen. Ob Ihr Gegenstand darunter fällt, ergibt sich aus dem Bescheid und der Waffenliste im Waffengesetz.

Genau diese Auslegungsfrage stand im Eilverfahren vor dem Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgericht im Mittelpunkt. Mit Bescheid vom 20. Juli 2026, Az. 22 02 2034, hatte die zuständige Behörde einem Mann den Besitz und Erwerb erlaubnisfreier Waffen und Munition untersagt. Zwar waren im Bescheid lediglich § 41 Abs. 1 und 2 WaffG genannt, die Kammer legte den Bescheid jedoch nach seiner Begründung als Verbot nach § 41 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 WaffG aus. Der Betroffene war zum Zeitpunkt des Bescheids unstreitig tatsächlicher Besitzer erlaubnisfreier Waffen – das ergab sich aus dem Durchsuchungsbericht vom 24. November 2025.

Ein Eilverfahren vor dem Verwaltungsgericht prüft nur vorläufig und grob, ob der Bescheid einstweilen durchsetzbar bleibt. Die endgültige Rechtmäßigkeit klärt erst das spätere Hauptsacheverfahren. Für Sie heißt das: Selbst eine Niederlage im Eilrechtsschutz beendet den Fall nicht endgültig.

Ermessen der Behörde blieb ohne Beanstandung

Nach summarischer Prüfung hielt die Kammer das Verbot für voraussichtlich rechtmäßig. Summarisch bedeutet: Das Gericht prüft im Eilverfahren nur anhand der vorliegenden Akten und ohne volle Beweisaufnahme. Die Behörde hatte ihr Ermessen erkannt und grundsätzlich am Zweck des Gesetzes ausgerichtet. Ermessen heißt, dass sie nicht zwangsläufig verbieten muss, sondern pflichtgemäß abwägen darf. Zwar hielt das Gericht die eher formelhaften Ausführungen zur Verhältnismäßigkeit für zweifelhaft – im Ergebnis erschien das Verbot dennoch nicht unangemessen, weil der Mann kein gesteigertes oder existenzielles Interesse an erlaubnisfreien Waffen vorgetragen hatte. Ergänzende Ermessenserwägungen könnten die Behörde ohnehin noch im Hauptsacheverfahren nach § 114 Satz 2 VwGO nachholen. Für Sie folgt daraus: Eine knappe Begründung allein führt im Eilverfahren oft nicht zur Aufhebung.

Redaktionelle Leitsätze

Behörden dürfen den Besitz und Erwerb erlaubnisfreier Waffen und Munition untersagen, wenn Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass die für solche Waffen erforderliche Zuverlässigkeit fehlt; die konkrete Verbotsnorm nach § 41 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 WaffG muss im Bescheid nicht ausdrücklich benannt sein, sofern sie sich aus Bescheid und Begründung erschließen lässt.
Für die waffenrechtliche Unzuverlässigkeitsprognose genügt eine hinreichende Wahrscheinlichkeit künftiger Verstöße. Wiederholte Verstöße gegen Aufbewahrungspflichten – auch bei erlaubnispflichtigen Waffen – dürfen einbezogen werden, wenn sie eine allgemeine Sorglosigkeit belegen und den Schluss tragen, dass auch erlaubnisfreie Waffen und Munition künftig nicht ordnungsgemäß verwahrt werden.
Ordnet die Behörde die sofortige Vollziehung eines solchen Verbots an, muss sie das besondere Vollziehungsinteresse auf die Umstände des Einzelfalls beziehen. Wegen der Gefahren des Waffen- und Munitionsbesitzes durch möglicherweise unzuverlässige Personen kann das öffentliche Interesse das private Aufschubinteresse überwiegen, wenn kein gesteigertes oder existenzielles Besitzinteresse dargetan ist und das Verbot nicht offensichtlich rechtswidrig erscheint.

Warum führte falsche Aufbewahrung zum Waffenverbot?

Wer Waffen besitzt, muss nach § 36 Abs. 1 und Abs. 5 WaffG in Verbindung mit § 13 AWaffV die erforderlichen Vorkehrungen treffen, damit sie nicht abhandenkommen oder von Dritten unbefugt an sich genommen werden. Erlaubnisfreie Waffen und Munition sind dabei nach § 13 Abs. 2 Nr. 1 AWaffV ungeladen und mindestens in einem verschlossenen Behältnis aufzubewahren. Dahinter steht der Zweck des Waffengesetzes, die öffentliche Sicherheit und Ordnung beim Umgang mit Waffen und Munition zu gewährleisten, § 1 Abs. 1 WaffG. Waffen dürfen deshalb nur Personen verbleiben, die nach ihrem Verhalten das Vertrauen verdienen, jederzeit ordnungsgemäß damit umzugehen – für die entsprechende Unzuverlässigkeitsprognose genügt bereits eine hinreichende Wahrscheinlichkeit, ein Nachweis mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ist nicht erforderlich.

Die Unzuverlässigkeitsprognose ist die behördliche Einschätzung, ob von Ihnen künftig wieder Verstöße drohen. Es genügt dafür eine hinreichende Wahrscheinlichkeit, kein lückenloser Beweis. Schon wiederholte Nachlässigkeit bei der Aufbewahrung kann deshalb gegen Sie ausreichen.

Diese Maßstäbe legte die Kammer an die festgestellten Aufbewahrungsmängel an. Bei einer Kontrolle am 21. November 2025 und der anschließenden Wohnungsdurchsuchung stellte sich heraus, dass sowohl Munition als auch Luftdruckwaffen nicht ordnungsgemäß verwahrt waren. Die gesetzlichen Mindestanforderungen aus § 36 Abs. 1 und Abs. 5 WaffG in Verbindung mit § 13 Abs. 1 und Abs. 2 Nr. 1 AWaffV waren damit unstreitig nicht eingehalten.

Frühere Widerrufe wirkten in die Prognose hinein

Bereits im Jahr 2023 waren dem Mann zwei Waffenbesitzkarten wegen Verstößen gegen Aufbewahrungspflichten widerrufen worden. Das dagegen geführte Klageverfahren, Az. 7 A 390/23, endete nach Rücknahme der Klage mit Beschluss vom 7. März 2025. Die neuen Verstöße ereigneten sich rund acht Monate später – für die Kammer ein Beleg dafür, dass der Mann weiterhin nicht gewillt war, die waffenrechtlichen Aufbewahrungsvorschriften zu beachten, und weiterhin sorglos mit Waffen und Munition umging.

Eine Waffenbesitzkarte ist die Erlaubnis, erlaubnispflichtige Schusswaffen zu besitzen. Ihr Widerruf dokumentiert, dass die Behörde Ihnen schon früher mangelnde Sorgfalt bescheinigt hat. Solche Vorgänge können bei einem späteren Verbot erlaubnisfreier Waffen in die Bewertung einfließen.

Auch die Verstöße bei erlaubnispflichtigen Waffen durften nach Auffassung des Gerichts in die Prognose einfließen. Sie zeigten eine allgemeine Sorglosigkeit im Umgang mit Waffen und Munition und erlaubten den Schluss, dass auch erlaubnisfreie Waffen künftig nicht hinreichend sorgfältig verwahrt würden. Damit lag nach Einschätzung der Kammer selbst bei einem ausschließlich auf erlaubnisfreie Waffen bezogenen Maßstab eine waffenrechtliche Unzuverlässigkeit im Sinne des § 41 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 WaffG vor.

Die Risiken, die mit jedem Waffenbesitz verbunden sind, sind – wie auch bei erlaubnispflichtigen Waffen – nur bei solchen Personen hinzunehmen, die nach ihrem Verhalten Vertrauen darin verdienen, dass sie mit Waffen und Munition jeder Zeit und in jeder Hinsicht ordnungsgemäß umgehen. – so das Schleswig-Holsteinische Verwaltungsgericht

Verbot von erlaubnisfreien Waffen – gilt § 5 WaffG?

Nach dem Wortlaut des § 41 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 WaffG richtet sich die Prognose auf die „für den Erwerb oder Besitz solcher Waffen erforderliche Zuverlässigkeit“ – also auf erlaubnisfreie Waffen. § 5 WaffG steht dagegen in Abschnitt 2, Unterabschnitt 1 des Gesetzes und betrifft nach einer möglichen Lesart nur Waffen- und Munitionserlaubnisse, nicht erlaubnisfreie Gegenstände. Dass § 41 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 2 WaffG die entsprechende Anwendung von Teilen des § 6 WaffG ausdrücklich anordnet, lässt sich als Hinweis lesen, dass Vorschriften aus jenem Unterabschnitt nicht ohne Weiteres für § 41 gelten sollen. Der Bayerische Verwaltungsgerichtshof hat in einem Beschluss vom 8. Mai 2023 (24 CS 23.785) allerdings klargestellt, dass ein Rückgriff auf § 5 WaffG im Rahmen des § 41 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 WaffG nicht ausgeschlossen ist, solange dessen Maßstäbe nicht schematisch, sondern nur entsprechend herangezogen werden.

§ 5 WaffG legt fest, wann jemand waffenrechtlich unzuverlässig ist, etwa nach bestimmten Straftaten oder groben Aufbewahrungsverstößen. Ob dieselben Maßstäbe auch für erlaubnisfreie Waffen gelten, ist nicht abschließend geklärt. Für Sie kann das bedeuten: Verstöße nur mit erlaubnispflichtigen Waffen tragen ein Verbot erlaubnisfreier Waffen nicht in jedem Fall allein.

Auf diese Argumentation stützte der Betroffene seinen Angriff gegen die Unzuverlässigkeitsprognose. Er machte geltend, die Strukturelemente der Prognose nach § 41 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 WaffG würden nicht unmittelbar durch § 5 WaffG bestimmt; § 41 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 WaffG und § 45 Abs. 1 oder Abs. 2 Satz 1 WaffG seien deshalb nicht kongruent. Aus Wortlaut, Systematik und dem Verweis in § 41 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 2 WaffG auf § 6 WaffG leitete er ab, dass aus Verstößen gegen Aufbewahrungsvorschriften für erlaubnispflichtige Waffen nicht ohne Weiteres auf eine Unzuverlässigkeit im Hinblick auf erlaubnisfreie Waffen geschlossen werden dürfe.

Kammer ließ die Grundsatzfrage bewusst offen

Die Kammer entschied diese Frage nicht abschließend. Sie ließ ausdrücklich offen, ob der vom Betroffenen vertretenen Auslegung zu folgen ist, und verwies darauf, dass diese Klärung dem Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben müsse. Entscheidungserheblich war der Streit im Eilverfahren nicht, weil das Verbot bereits nach einem ausschließlich auf erlaubnisfreie Waffen und Munition bezogenen Maßstab voraussichtlich gerechtfertigt war. Die Verstöße bei erlaubnispflichtigen Waffen waren ohnehin nicht die alleinige Grundlage der Prognose – unstreitig waren auch Munition und Luftdruckwaffen, also erlaubnisfreie Gegenstände, mangelhaft verwahrt worden.

Praxis-Hinweis:

Entscheidend waren hier nicht allein frühere Verstöße mit erlaubnispflichtigen Waffen. Bei der Kontrolle waren auch erlaubnisfreie Luftdruckwaffen und Munition unstreitig mangelhaft verwahrt. Liegen bei Ihnen nur frühere Vorfälle mit erlaubnispflichtigen Waffen vor, nicht aber eigene Aufbewahrungsmängel bei erlaubnisfreien Gegenständen, ist die Entscheidung daher nicht ohne Weiteres übertragbar.

Warum blieb der Sofortvollzug des Verbots rechtmäßig?

Ordnet eine Behörde die sofortige Vollziehung eines Verwaltungsakts an, muss sie nach § 80 Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 VwGO das besondere Vollziehungsinteresse auf die konkreten Umstände des Einzelfalls beziehen und dies schriftlich begründen, § 80 Abs. 3 VwGO. Die Begründung darf knapp ausfallen, muss aber erkennen lassen, dass sich die Behörde des Ausnahmecharakters der sofortigen Vollziehung bewusst war. Ist ein Bescheid offensichtlich rechtswidrig, besteht kein öffentliches Interesse am Sofortvollzug; ist er offensichtlich rechtmäßig, muss zusätzlich ein besonderes öffentliches Vollziehungsinteresse vorliegen. Der Antrag nach § 80 Abs. 5 Satz 1 Var. 2 VwGO zielt entsprechend auf eine umfassende Abwägung zwischen dem privaten Aufschubinteresse und dem öffentlichen Vollziehungsinteresse.

Notwendig ist eine auf die Umstände des konkreten Falles bezogene Darlegung des besonderen Interesses gerade an der sofortigen Vollziehbarkeit des Verwaltungsakts im konkreten Einzelfall. – so das Schleswig-Holsteinische Verwaltungsgericht

Sofortige Vollziehung bedeutet: Widerspruch oder Klage halten den Bescheid nicht automatisch auf. Die aufschiebende Wirkung – also der gesetzliche Aufschub der Pflicht – entfällt, sobald die Behörde sie anordnet. Ohne erfolgreichen Eilantrag müssen Sie das Verbot ab Zustellung beachten.

Ob der Bescheid vom 20. Juli 2026 diesen formellen Anforderungen entsprach, prüfte die Kammer im Detail. Der Antragsgegner hatte die Dringlichkeit mit wiederholten Verstößen gegen waffenrechtliche Aufbewahrungsvorschriften und der daraus erwarteten Gefährdung der Allgemeinheit begründet. Zudem stellte er den grundsätzlich gestatteten Besitz erlaubnisfreier Waffen dem persönlichen Interesse des Betroffenen gegenüber und hob die vorrangige Gefahrenabwehr hervor. Damit waren nach Ansicht des Gerichts der erforderliche Einzelfallbezug und das Bewusstsein für den Ausnahmecharakter erkennbar – die Anordnung war formell rechtmäßig und genügte § 80 Abs. 3 VwGO. Der am 9. August 2026 gestellte Antrag auf Wiederherstellung beziehungsweise Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs war damit zwar statthaft und zulässig, aber unbegründet.

Wenn Ihr Bescheid die sofortige Vollziehung anordnet, müssen Sie das Besitz- und Erwerbsverbot ab Zustellung beachten. Ein Widerspruch setzt die Vollziehung nicht aus. Halten Sie sich an die im Bescheid genannten Vorgaben zur Abgabe oder Überlassung Ihrer Waffen und Munition. Wollen Sie den Sofortvollzug angreifen, müssen Sie zusätzlich Eilrechtsschutz beim Verwaltungsgericht beantragen. Bis zu einer gerichtlichen Entscheidung dürfen Sie nicht darauf vertrauen, die Gegenstände weiter besitzen zu dürfen.

Warum überwog das öffentliche Interesse am Sofortvollzug?

Lassen sich Rechtmäßigkeit oder Rechtswidrigkeit eines Bescheids im Eilverfahren nicht eindeutig klären, ist eine Folgenabwägung vorzunehmen: Die Nachteile bei Ablehnung des Eilrechtsschutzes und späterem Erfolg in der Hauptsache stehen den Nachteilen bei Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und späterem Unterliegen gegenüber. Wegen des vorläufigen Charakters des Verfahrens ist keine vollständige Aufklärung sämtlicher möglichen Nachteile nötig – das Vorbringen der Beteiligten ist grundsätzlich als richtig zu unterstellen, sofern seine Unrichtigkeit nicht ohne Weiteres erkennbar ist. Wegen der Gefahren, die vom Waffen- und Munitionsbesitz durch möglicherweise unzuverlässige Personen ausgehen, kann das öffentliche Vollziehungsinteresse das private Aufschubinteresse überwiegen.

Folgenabwägung heißt: Das Gericht stellt die Nachteile für Sie bei sofortiger Durchsetzung den Risiken für die Allgemeinheit gegenüber, wenn das Verbot vorerst ruhte. Bleibt die Rechtslage offen, entscheidet oft die Gefahrenlage. Ohne greifbares eigenes Interesse am weiteren Besitz stehen Ihre Chancen auf Aufschub dann schlechter.

Selbst wenn man die Erfolgsaussichten des Hauptsacheverfahrens als offen einstufen wollte, fiel die Interessenabwägung nach § 80 Abs. 5 Satz 1 VwGO zulasten des Betroffenen aus. Das Verbot war jedenfalls nicht offensichtlich rechtswidrig, und das öffentliche Interesse an der sofortigen Durchsetzbarkeit überwog wegen der Gefahren des Waffen- und Munitionsbesitzes durch möglicherweise unzuverlässige Personen. Der Mann war nach dem festgestellten Sachstand weder aus beruflichen noch aus sonstigen existenziellen Gründen auf Besitz oder Gebrauch nicht erlaubnispflichtiger Waffen angewiesen und hatte auch kein gesteigertes Interesse dargetan.

Das Schleswig-Holsteinische Verwaltungsgericht lehnte den Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz deshalb ab. Die Kosten des Verfahrens trägt der Betroffene gemäß § 154 Abs. 1 VwGO. Den Streitwert setzte die Kammer auf 5.000 Euro fest, ohne ihn wegen des Eilverfahrens zu halbieren – gestützt auf § 40, § 53 Abs. 2 Nr. 2, § 52 Abs. 1 und 2 sowie § 63 Abs. 2 Satz 1 GKG in Verbindung mit Nr. 50.5 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit 2025.

Der Streitwert steuert Gerichts- und Anwaltskosten. Die Kammer setzte ihn hier auf 5.000 Euro fest und halbierte ihn trotz Eilverfahrens nicht. Unterliegen Sie, tragen Sie die Kosten nach diesem Wert; das sollten Sie vor einem Antrag einkalkulieren.

Wann ist der Beschluss auf ähnliche Fälle übertragbar?

Der Beschluss stammt vom Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgericht und erging nur im Eilverfahren. Er entscheidet den Einzelfall vorläufig und bindet andere Behörden oder Gerichte nicht. Die Entscheidung ist aber auf vergleichbare Fälle übertragbar, wenn erlaubnisfreie Waffen oder Munition selbst nicht vorschriftsgemäß aufbewahrt wurden.

Bewahren Sie erlaubnisfreie Waffen und Munition ungeladen in einem verschlossenen Behältnis auf. Frühere Verstöße mit erlaubnispflichtigen Waffen können Ihre Situation zusätzlich belasten. Erhalten Sie ein Umgangsverbot mit Sofortvollzug, befolgen Sie die Anordnungen im Bescheid unverzüglich und lassen Sie die Erfolgsaussichten eines Eilantrags prüfen.

Unsere Einschätzung

Das Schleswig-Holsteinische Verwaltungsgericht macht beim Verbot erlaubnisfreier Waffen die Prognose aus dem eigenen Umgang zum Drehpunkt. Vergleichbare Bescheide tragen vor allem, wenn konkrete Verstöße bei erlaubnisfreien Waffen oder Munition eine fortdauernde Sorglosigkeit belegen; frühere Vorgänge erhalten daneben Gewicht. Für Sie kommt es daher auf die nachvollziehbare Verbindung jedes dokumentierten Mangels mit der Zukunftsprognose an.

Offen blieb, ob die gesetzlichen Maßstäbe zur Unzuverlässigkeit bei erlaubnispflichtigen Waffen auf erlaubnisfreie Gegenstände entsprechend angewendet werden dürfen. Bei ausschließlich früheren Verstößen mit erlaubnispflichtigen Waffen liegt der Fall deshalb anders, wenn aktuelle Mängel bei erlaubnisfreien Gegenständen fehlen. Dann sollte geprüft werden, ob die Behörde künftige Verstöße eigenständig begründet oder lediglich ältere Vorfälle überträgt.

Umgangsverbot für Ihre Waffen erhalten?

Ein Bescheid nach § 41 WaffG entzieht Ihnen den Besitz selbst erlaubnisfreier Waffen. Besonders kritisch wird es, wenn die Behörde den Sofortvollzug anordnet – dann müssen Sie das Verbot ab Zustellung beachten, auch wenn Sie Widerspruch einlegen. Unsere Rechtsanwälte prüfen, ob die Unzuverlässigkeitsprognose auf ausreichenden Tatsachen beruht und ob die Ermessensausübung der Behörde angreifbar ist. Im Eilverfahren sichern wir Ihre Rechte, bevor vollendete Tatsachen geschaffen werden.

Jetzt Situation unverbindlich prüfen lassen

Häufig gestellte Fragen (FAQ)

Darf die Behörde mir erlaubnisfreie Waffen verbieten, obwohl ich keine Waffenbesitzkarte brauche?

Ja. Die Behörde darf Ihnen erlaubnisfreie Waffen und Munition trotz fehlender Waffenbesitzkarte untersagen. Die Erlaubnisfreiheit gilt grundsätzlich für den normalen Erwerb und Besitz, begründet jedoch kein uneingeschränktes Besitzrecht für jede Person.

Nach § 41 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 WaffG genügt es, dass konkrete Tatsachen Zweifel an Ihrer persönlichen Zuverlässigkeit oder Eignung rechtfertigen. Die Behörde muss dabei eine nachvollziehbare Prognose treffen, ob künftig Verstöße oder ein unsachgemäßer Umgang mit Waffen drohen. Wiederholte Aufbewahrungsmängel können beispielsweise auf eine fehlende erforderliche Sorgfalt hindeuten. Der Bescheid muss die konkrete Nummer nicht wörtlich nennen, sofern sich die maßgebliche Verbotsgrundlage aus seinem Inhalt und seiner Begründung erschließen lässt. Prüfen Sie deshalb, welche Tatsachen die Behörde zu Ihrer Zuverlässigkeit, Eignung oder Aufbewahrungssituation nennt, und beachten Sie ein angeordnetes Verbot auch ohne Waffenbesitzkartenpflicht.

zurück

Reicht ein einmaliger Aufbewahrungsfehler für ein Verbot meiner erlaubnisfreien Waffen aus?

NEIN. Ein einmaliger Aufbewahrungsfehler führt nicht automatisch zu einem Verbot erlaubnisfreier Waffen. Nach § 41 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 WaffG muss die Behörde jedoch prüfen, ob künftig weitere Verstöße hinreichend wahrscheinlich sind.

Maßgeblich ist eine individuelle Unzuverlässigkeitsprognose, also die Einschätzung Ihres voraussichtlichen künftigen Verhaltens. Eine hinreichende Wahrscheinlichkeit genügt, während ein lückenloser Nachweis künftig erneuter Verstöße nicht erforderlich ist. Wiederholte oder zeitnah erneut festgestellte Aufbewahrungsmängel können deshalb auf eine fortdauernde Missachtung der gesetzlichen Anforderungen schließen lassen. Frühere Widerrufe, weitere Verstöße oder besondere Umstände können das Gewicht eines einzelnen Vorfalls zusätzlich erhöhen. Bei nur einem Fehler müssen Behörde und Gericht dagegen die Gesamtumstände bewerten, insbesondere Anlass, Dauer und heutige Aufbewahrungssituation. Bewahren Sie Waffen und Munition deshalb sofort ungeladen in einem verschlossenen Behältnis auf und dokumentieren Sie die ordnungsgemäße Sicherung.

zurück

Darf die Behörde frühere Verstöße mit erlaubnispflichtigen Waffen für mein Verbot heranziehen?

JA, frühere Verstöße mit erlaubnispflichtigen Waffen dürfen grundsätzlich berücksichtigt werden. Allein rechtfertigen sie ein Verbot erlaubnisfreier Waffen jedoch nicht automatisch.

Die Behörde darf frühere waffenrechtliche Vorgänge einbeziehen, wenn diese Rückschlüsse auf Ihren künftigen Umgang mit Waffen und Munition erlauben. Ein Widerruf der Waffenbesitzkarte kann deshalb eine allgemeine Sorglosigkeit dokumentieren und die Prognose nach § 41 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 WaffG beeinflussen. Für die Annahme fehlender Zuverlässigkeit genügt eine hinreichende Wahrscheinlichkeit weiterer Verstöße; ein sicherer Nachweis ist nicht erforderlich. Besonders tragfähig wird die Prognose, wenn zusätzlich aktuelle Mängel bei erlaubnisfreien Waffen oder Munition festgestellt wurden. Prüfen Sie deshalb, welche konkreten Tatsachen die Behörde neben Ihrer früheren Vorgeschichte anführt.

Ob § 5 WaffG unmittelbar oder nur entsprechend herangezogen werden darf, ist für Verbote erlaubnisfreier Waffen nicht abschließend geklärt. Die Vorschrift darf jedenfalls nicht schematisch angewendet werden, sondern verlangt eine Bewertung Ihres konkreten Verhaltens. Liegen ausschließlich frühere Verstöße mit erlaubnispflichtigen Waffen vor, ohne aktuelle Mängel bei erlaubnisfreien Gegenständen, ist der damalige Beschluss daher nicht ohne Weiteres übertragbar. Ordnen Sie Ihre früheren Verfahren chronologisch und stellen Sie ihnen die aktuellen Vorwürfe der Behörde gegenüber.

zurück

Stoppt mein Widerspruch gegen das Waffenverbot die sofortige Vollziehung oder brauche ich Eilrechtsschutz?

NEIN, ein Widerspruch stoppt die sofortige Vollziehung eines Waffenverbots grundsätzlich nicht. Ist der Sofortvollzug angeordnet, müssen Sie das Besitz- und Erwerbsverbot zunächst beachten, einschließlich einer verlangten Abgabe oder Überlassung.

Ein Widerspruch hat nach § 80 Abs. 1 VwGO normalerweise aufschiebende Wirkung, sodass der Verwaltungsakt vorläufig nicht durchgesetzt wird. Die Behörde kann diese Wirkung jedoch nach § 80 Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 VwGO wegen eines besonderen Vollziehungsinteresses ausschließen. Dann dürfen Sie betroffene Waffen und Munition grundsätzlich nicht weiter besitzen oder neue Gegenstände erwerben. Für eine vorläufige Aussetzung müssen Sie beim Verwaltungsgericht nach § 80 Abs. 5 Satz 1 VwGO Eilrechtsschutz beantragen. Bei angeordnetem Sofortvollzug richtet sich der Antrag regelmäßig auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung; ohne bestehende Wirkung kann ihre Anordnung beantragt werden. Prüfen Sie deshalb unverzüglich den Bescheid und beachten Sie seine Abgabevorgaben, solange das Gericht keine andere Entscheidung getroffen hat.

zurück

Hinweis/Disclaimer: Teile der Inhalte dieses Beitrags, einschließlich der FAQ, wurden unter Einsatz von Systemen künstlicher Intelligenz erstellt oder überarbeitet und anschließend redaktionell geprüft. Die bereitgestellten Informationen dienen ausschließlich der allgemeinen unverbindlichen Information und stellen keine Rechtsberatung im Einzelfall dar und können eine solche auch nicht ersetzen. Trotz sorgfältiger Bearbeitung kann keine Gewähr für Richtigkeit, Vollständigkeit und Aktualität übernommen werden. Die Nutzung der Informationen erfolgt auf eigene Verantwortung; eine Haftung wird im gesetzlich zulässigen Umfang ausgeschlossen.

Wenn Sie einen ähnlichen Fall haben und konkrete Fragen oder Anliegen klären möchten, kontaktieren Sie uns bitte für eine individuelle Prüfung Ihrer Situation und der aktuellen Rechtslage.

Das vorliegende Urteil

Az.: 7 B 57/26 – Beschluss vom 26.08.2026

* Der vollständige Urteilstext wurde ausgeblendet, um die Lesbarkeit dieses Artikels zu verbessern. Klicken Sie auf den folgenden Link, um den vollständigen Text einzublenden.

→ Lesen Sie hier den vollständigen Urteilstext…

Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht

Der Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes wird abgelehnt.

Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens.

Der Streitwert wird auf 5.000,00 festgesetzt.

Gründe

I. Der Antrag,

die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs vom 9. August 2026 gegen den Bescheid vom 20. Juli 2026 (Az. 22 02 2034) wiederherzustellen, bzw. anzuordnen, soweit darin dem Antragsteller der Besitz erlaubnisfreier Waffen verboten wird,

bleibt ohne Erfolg.

Der gemäß § 80 Abs. 5 Satz 1 Var. 2 VwGO statthafte und auch sonst zulässige Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ist unbegründet. Die gerichtliche Entscheidung nach § 80 Abs. 5 Satz 1 VwGO ergeht auf der Grundlage einer umfassenden Interessenabwägung. Gegenstand der Abwägung sind das private Aufschubinteresse und das öffentliche Interesse an der Vollziehung des Verwaltungsakts. Hat die Behörde die sofortige Vollziehung angeordnet, kommt es darauf an, ob die Behörde zu Recht das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung höher gewichtet hat als das private Interesse, bis zum rechtskräftigen Abschluss des Hauptsacheverfahrens den Verwaltungsakt nicht befolgen zu müssen. Im Rahmen dieser Interessenabwägung können auch Erkenntnisse über die Rechtmäßigkeit und die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsakts, der vollzogen werden soll, Bedeutung erlangen, allerdings nicht als unmittelbare Entscheidungsgrundlage, sondern als in die Abwägung einzustellende Gesichtspunkte, wenn aufgrund der gebotenen summarischen Prüfung Erfolg oder Misserfolg des Rechtsbehelfs offensichtlich erscheinen. Lässt sich bei der summarischen Überprüfung die Rechtswidrigkeit des angefochtenen Bescheides ohne weiteres feststellen, ist sie also offensichtlich, so ist die aufschiebende Wirkung des Rechtsbehelfs wiederherzustellen oder anzuordnen, weil an der sofortigen Vollziehung eines offensichtlich rechtswidrigen Bescheides kein öffentliches Interesse bestehen kann. Erweist sich nach der genannten Überprüfung der angefochtene Bescheid als offensichtlich rechtmäßig, bedarf es neben der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides noch eines besonderen öffentlichen Vollziehungsinteresses. Dieses besondere öffentliche Vollziehungsinteresse ist von der Behörde gemäß § 80 Abs. 3 VwGO gesondert schriftlich zu begründen. Lässt sich bei der Prüfung im Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO nach dem oben dargelegten Maßstab weder die Rechtmäßigkeit noch die Rechtswidrigkeit des angefochtenen Bescheides feststellen, bedarf es zur Entscheidung einer weiteren Interessenabwägung. Diese Abwägung zwischen Aufschub- und Vollziehungsinteresse erfordert eine Gegenüberstellung der Folgen, die einträten, wenn die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes versagt würde, das Verfahren in der Hauptsache hingegen Erfolg hätte. Diese Auswirkungen sind zu vergleichen mit den Nachteilen, die entstünden, wenn die aufschiebende Wirkung angeordnet oder wiederhergestellt würde, dem Rechtsbehelf in der Hauptsache aber der Erfolg zu versagen wäre. Dabei bedarf es wegen des vorläufigen Charakters des Verfahrens nach § 80 Abs. 5 VwGO keiner umfassenden Aufklärung der möglicherweise eintretenden Nachteile. Vielmehr ist jeweils die Richtigkeit des Vorbringens desjenigen zu unterstellen, dessen Position gerade betrachtet wird, es sei denn, die Unrichtigkeit des jeweiligen Vorbringens ist ohne weiteres erkennbar (vgl. Schl.-Holst. OVG, Beschluss vom 6. August 1991 – 4 M 109/91 -, juris Rn. 3 f. m. w. N.). Die schriftliche Anordnung der sofortigen Vollziehung genügt hier den gesetzlichen Anforderungen gemäß § 80 Abs. 3 VwGO (hierzu 1.). Zudem erweist sich die Ordnungsverfügung nach summarischer Prüfung als voraussichtlich rechtmäßig (hierzu 2.).

1. Zunächst begegnet die schriftliche Anordnung der sofortigen Vollziehung im Sinne von § 80 Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 VwGO keinen formellen Bedenken. Notwendig ist eine auf die Umstände des konkreten Falles bezogene Darlegung des besonderen Interesses gerade an der sofortigen Vollziehbarkeit des Verwaltungsakts im konkreten Einzelfall. Insbesondere muss die Vollziehbarkeitsanordnung erkennen lassen, dass sich die Behörde des rechtlichen Ausnahmecharakters der Anordnung bewusst ist, wobei die Begründung durchaus knapp gehalten sein kann (Schoch, in: Schoch/Schneider, VwGO, Stand: 48. EL Juli 2025, § 80 Rn. 247). Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Der erforderliche Einzelfallbezug ist gegeben. Aus der Anordnung der sofortigen Vollziehung ergibt sich, dass der Antragsgegner die Dringlichkeit der Anordnung darin begründet sieht, dass aufgrund wiederholter Verstöße gegen die gesetzlichen waffenrechtlichen Aufbewahrungsvorschriften die Gefährdung der Allgemeinheit zu erwarten sei. Auch indem der Antragsgegner in der Begründung der Anordnung der sofortigen Vollziehung darstellt, dass der grundsätzlich gestattete Besitz und Erwerb von erlaubnisfreien Waffen hier nun eine Einschränkung erfährt und das persönliche Interesse des Antragstellers aufgrund der vorrangigen Gefahrenabwehr zurückstehen müsse, wird deutlich, dass er den Ausnahmecharakter der Anordnung der sofortigen Vollziehung erkannt hat.

2. Nach der im einstweiligen Rechtsschutzverfahren gebotenen summarischen Prüfung erweist sich die Anordnung des Verbotes zum Besitz oder Erwerb erlaubnisfreier Waffen und Munition im Sinne des § 41 Abs. 1 WaffG, die einen Dauerverwaltungsakt darstellt, zum Zeitpunkt der Entscheidung als voraussichtlich rechtmäßig.

Die hier verfügte Untersagung, erlaubnisfreie Waffen und Munition zu besitzen und zu erwerben, hat ihre Rechtsgrundlage – auch wenn die konkrete Vorschrift im Bescheid nicht benannt ist, dort werden allein § 41 Abs. 1 und 2 WaffG zitiert – in § 41 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 WaffG. Durch die Ermächtigung in § 41 Abs. 1 WaffG wird den zuständigen Behörden ein Mittel an die Hand gegeben, Besitz- und Erwerbsverbote für erlaubnisfreie Waffen und Munition im Einzelfall, also auf die Person des Waffenbesitzers bezogen, auszusprechen. Dabei unterscheidet § 41 Abs. 1 WaffG in seinen Nummern 1 und 2 zwei Fallgruppen: Ein Umgangsverbot kann einerseits ausgesprochen werden, soweit es zur Verhütung von Gefahren für die Sicherheit oder zur Kontrolle des Umgangs mit diesen Gegenständen geboten ist (§ 41 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 WaffG), oder andererseits, wenn Tatsachen bekannt werden, die die Annahme rechtfertigen, dass der rechtmäßige Besitzer oder Erwerbswillige abhängig von Alkohol oder anderen berauschenden Mitteln, psychisch krank oder debil ist oder sonst die erforderliche persönliche Eignung nicht besitzt oder ihm die für den Erwerb oder Besitz solcher Waffen oder Munition erforderliche Zuverlässigkeit fehlt (§ 41 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 WaffG). § 41 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 WaffG ist am Rechtsgüterschutz orientiert und hat die Verhütung von Gefahren zum Gegenstand. Demgegenüber stellt § 41 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 WaffG nicht primär auf die Gefahrenlage ab. Hier geht es um einzelne Personen, die durch ihr konkretes Verhalten bewiesen haben, dass sie das Vertrauen nicht verdienen, das der Gesetzgeber in den durchschnittlichen Volljährigen setzt, bei dem er hinsichtlich der erlaubnisfreien Waffen auf eine Überprüfung bestimmter persönlicher Voraussetzungen (hier: persönliche Eignung und Zuverlässigkeit) verzichtet. In diesen Fällen ist das Waffenverbot für den Einzelfall zulässig, wenn eine auf Tatsachen gestützte Annahme fehlender Eignung oder Zuverlässigkeit gerechtfertigt erscheint (vgl. Gerlemann, in: Steindorf, Waffenrecht, 11. Aufl. 2022 Rn. 5-7). Die Auslegung des Bescheids ergibt angesichts seiner Begründung, dass ein Verbot nach § 41 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 WaffG beabsichtigt ist.

Der Antragsteller war zum Zeitpunkt des Bescheiderlasses unstreitig tatsächlicher Besitzer erlaubnisfreier Waffen. Insoweit wird auf die Feststellungen im Durchsuchungsbericht vom 24. November 2025 (Bl. 10 ff. d. BA) Bezug genommen.

Die Kammer lässt im Rahmen des vorläufigen Rechtsschutzverfahrens offen, ob der Auffassung des Antragstellers zur Auslegung des Begriffs der der Unzuverlässigkeit im Rahmen des § 41 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 WaffG zu folgen ist. Er ist in Anlehnung an den Beschluss des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 8. Mai 2023 – 24 CS 23.785 – (juris) der Auffassung, dass die nach § 41 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 WaffG anzustellende Prognose einer waffenrechtlichen Unzuverlässigkeit auf den Umgang mit erlaubnisfreien Waffen und Munition auszurichten sei. Ihre Strukturelemente würden nicht unmittelbar von § 5 WaffG gesteuert, so dass die Tatbestandsvoraussetzungen des § 41 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 WaffG einerseits und des § 45 Abs. 1 oder Abs. 2 Satz 1 WaffG andererseits nicht kongruent seien. Für dieses Verständnis spreche bereits der Wortlaut der Norm, der die Prognose auf die Unzuverlässigkeit hinsichtlich erlaubnisfreier Waffen ausrichte („die für den Erwerb oder Besitz solcher Waffen erforderliche Zuverlässigkeit“), während § 5 WaffG auf erlaubnispflichtige Waffen und das mit ihnen verbundene Gefährdungspotential gerichtet sei. Auch in systematischer Hinsicht sei zu beachten, dass der Gesetzgeber § 5 WaffG nicht als Teil der allgemeinen Bestimmungen in Abschnitt 1, sondern im Unterabschnitt 1 des Abschnitts 2 verortet habe, der zwar auch als allgemein bezeichnete Voraussetzungen enthalte, aber dies nur für Waffen und Munitionserlaubnisse und damit gerade nicht für erlaubnisfreie Waffen und Munition. Dass der Gesetzgeber die Vorschriften aus Abschnitt 2, Unterabschnitt 1 im Rahmen des § 41 WaffG nicht ohne Weiteres für anwendbar halte, werde im Übrigen auch dadurch deutlich, dass die entsprechende Anwendung von Teilen des § 6 WaffG in § 41 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 2 WaffG ausdrücklich normiert sei.

Die Kammer hat bisher zur Konkretisierung des Begriffs der waffenrechtlichen Zuverlässigkeit im Rahmen des § 41 WaffG auf die allgemeine Vorschrift des § 5 WaffG zurückgegriffen und angenommen, dass für den gesamten Geltungsbereichs des Waffengesetzes von einem einheitlichen Zuverlässigkeitsbegriff auszugehen ist (vgl. etwa VG Schleswig, Urteil vom 9. März 2018 – 7 A 702/17 -, (n. v.); Beschluss vom 20. Oktober 2009 – 7 B 26/09 -, (n. v.)). Soweit ersichtlich, entspricht dies auch der – jedenfalls bisherigen – Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts (BVerwG, Urteil vom 22. August 2012 – 6 C 30.11 – juris Rn. 35; Beschluss vom 10. Juli 2018 – 6 B 79.18 – juris Rn. 9; Beschluss vom 20. Januar 2022 – 6 B 9.21 – juris Rn. 16). Für diese Auffassung spricht aus Sicht der Kammer weiterhin, dass ein und derselbe Begriff (hier der der Unzuverlässigkeit) im Rahmen eines Gesetzes grundsätzlich gleich auszulegen ist. Auch die Gesetzesbegründung zu § 41 Abs. 1 Nr. 2 WaffG

„Nummer 2 stellt nicht primär auf die Gefahrenlage ab. Hier geht es vielmehr darum, dass es einzelne Personen gibt, die durch ihr konkretes Verhalten ex negativo bewiesen haben, dass sie das Vertrauen, das der Gesetzgeber in den durchschnittlichen Volljährigen setzt, bei dem er hinsichtlich der erlaubnisfreien Waffen auf die Überprüfung bestimmter persönlicher Voraussetzungen (hier: persönliche Eignung und Zuverlässigkeit) verzichtet, nicht verdienen. In diesen Fällen ist ein Waffenverbot für den Einzelfall zulässig, wenn eine auf Tatsachen gestützte Annahme fehlender Eignung oder Zuverlässigkeit besteht [… ].“

(BT-Drs. 14/7758, S. 76)

spricht dafür, dass nach Auffassung des Gesetzgebers alle in § 5 WaffG genannten Fälle herangezogen werden können, ohne weitere Differenzierungen oder Einschränkungen machen zu müssen, um ein Waffenverbot nach § 41 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 WaffG aussprechen zu können. Einen sachlichen Grund, bei nicht erlaubnispflichtigen Waffen einen weniger strengen Maßstab hinsichtlich der erforderlichen Zuverlässigkeit anzulegen, als bei erlaubnispflichtigen Waffen, vermag die Kammer im Übrigen auch nicht zu erkennen.

Vorliegend kann die Beantwortung der aufgeworfenen Frage im vorläufigen Rechtsschutzverfahren jedoch dahinstehen und einer Klärung im Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben, denn auch nach Auffassung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshof ist es nicht ausgeschlossen, im Rahmen von § 41 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 WaffG auf § 5 WaffG zurückzugreifen, soweit er entsprechend seiner Bewertungsmaßstäbe, nicht aber schematisch herangezogen wird (vgl. BayVGH, Beschluss vom 8. Mai 2023 – 24 CS 23.785 -, juris Rn. 24). Die Kammer geht nach summarischer Prüfung im maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung (vgl. etwa VG München, Beschluss vom 28. September 2023 – M 7 S 23.684 – juris Rn. 18) davon aus, dass der Antragsteller in der Vergangenheit nicht erlaubnispflichtige Waffen unsachgemäß aufbewahrt hat.

Die gesetzlichen Anforderungen an eine sorgfältige Aufbewahrung richten sich nach § 36 Abs. 1, Abs. 5 WaffG i. V. m. § 13 Allgemeine Waffengesetz-Verordnung (AWaffV). Wer Waffen oder Munition besitzt, hat nach § 36 Abs. 1 WaffG die erforderlichen Vorkehrungen zu treffen, um zu verhindern, dass diese Gegenstände abhandenkommen oder Dritte sie unbefugt an sich nehmen. Welche Anforderungen Behältnisse für die Aufbewahrung von (auch verbotenen) Waffen im Einzelnen erfüllen müssen, ergibt sich aus § 13 Abs. 1 AWaffV. Waffen oder Munition, deren Erwerb von der Erlaubnispflicht freigestellt ist, ist nach § 13 Abs. 2 Nr. 1 AWaffV ungeladen und mindestens in einem verschlossenen Behältnis aufzubewahren. Diesen Anforderungen hat der Antragsteller unstreitig nicht genügt. Er hat sowohl Munition als auch Luftdruckwaffen nicht ordnungsgemäß verwahrt. Auf die unbestrittenen Feststellungen im Bericht über die Wohnungsdurchsuchung vom 24. November 2025 (Bl. 10 ff., 29 ff. d. BA) wird Bezug genommen.

Mithin ist im vorliegenden vorläufigen Rechtsschutzverfahren davon auszugehen, dass bei dem Antragsteller auch bei einer ausschließlich auf den Umgang mit erlaubnisfreien Waffen und Munition ausgerichteten Betrachtung eine waffenrechtliche Unzuverlässigkeit i. S. d. § 41 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 WaffG anzunehmen ist. Bei der auf der Grundlage der anzunehmenden Tatsachen zu erstellenden Prognose ist der allgemeine ordnungsrechtliche Zweck des Gesetzes zu berücksichtigen, beim Umgang mit Waffen und Munition die Belange der öffentlichen Sicherheit und Ordnung zu wahren (§ 1 Abs. 1 WaffG), also zum Schutz der Allgemeinheit diese vor den schweren Folgen eines nicht ordnungsgemäßen Umgangs mit Waffen zu bewahren (vgl. BT-Drs. 14/7758, S. 51). Die Risiken, die mit jedem Waffenbesitz verbunden sind, sind – wie auch bei erlaubnispflichtigen Waffen – nur bei solchen Personen hinzunehmen, die nach ihrem Verhalten Vertrauen darin verdienen, dass sie mit Waffen und Munition jeder Zeit und in jeder Hinsicht ordnungsgemäß umgehen (BVerwG, Beschluss vom 20. Januar 2022 – 6 B 9.21 – juris Rn. 16, m. w. N., u. Beschluss vom 31. Januar 2008 – 6 B 4.08 – juris Rn. 5; Schl.-Holst. OVG, Beschluss vom 29. Juni 2026 – 4 LA 38/23 -, juris Rn. 24 m. w. N.). Dabei ist angesichts der Risiken, die mit jedem Waffenbesitz verbunden sind, nicht der Nachweis erforderlich, dass der Betroffene den waffenrechtlichen Anforderungen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht genügen wird, sondern es reicht eine hinreichende Wahrscheinlichkeit aus (vgl. BVerwG, Urteil vom 28. Januar 2015 – 6 C 1.14 – juris Rn. 17; Schl.-Holst. OVG, Beschluss vom 13. Februar 2026 – 4 MB 4/26 -, juris Rn. 7). Die bei der Kontrolle am 21. November 2025 festgestellten Verstöße gegen die Aufbewahrungsvorschriften von erlaubnispflichtigen Waffen und Munition erlauben die Prognose, dass der Antragsteller erlaubnisfreie Waffen nicht hinreichend sorgfältig verwahrend wird, denn sie zeigen eine gewisse Sorglosigkeit im Umgang mit Waffen und Munition. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass dem Antragsteller bereits im Jahr 2023 die waffenrechtliche Erlaubnis in Form von zwei Waffenbesitzkarten aufgrund von Verstößen gegen die gesetzlich normierten Aufbewahrungspflichten widerrufen worden ist. Das hiergegen geführte Klageverfahren 7 A 390/23 ist aufgrund einer Klagerücknahme mit Beschluss vom 7. März 2025 eingestellt worden. Die nunmehr angeführten erneuten Verstöße gegen waffenrechtliche Aufbewahrungsvorschriften datieren nur etwa 8 Monate nach der Beendigung des vorherigen Klageverfahrens zum Widerruf waffenrechtlicher Erlaubnisse und zeigen daher weiterhin auf, dass der Antragsteller nicht gewillt ist, die waffenrechtlichen Aufbewahrungsvorschriften zu achten, sondern er vielmehr nach wie vor sorglos im Umgang mit Waffen und Munition handelt.

Die Entscheidung über das Verbot zum Besitz und den Erwerb erlaubnisfreier Waffen gemäß § 41 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 WaffG steht sodann im Ermessen des Antragsgegners. Hier ist ausweislich des Bescheides zwar zu erkennen, dass der Antragsgegner das ihm zustehende Ermessen erkannt und es grundsätzlich entsprechend dem Zweck des Gesetzes ausgeübt hat. Soweit bei der Ausübung des Ermessens insbesondere dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit Rechnung zu tragen ist und hierauf bezogene Ermessenserwägungen anzustellen sind (vgl. dazu BVerwG, Urteil vom 17. November 2016 – 6 C 36.15 – juris Rn. 20), mag zweifelhaft sein, ob die eher floskelhaften Ausführungen des Antragsgegnerin den insoweit zu stellenden Anforderungen noch genügen. Allerdings dürfte sich das Besitz- und Erwerbsverbot für erlaubnisfreie Waffen im Ergebnis nicht als unangemessen erweisen. Der Antragsteller hat nicht etwa vorgetragen, auf den Besitz und Erwerb von erlaubnisfreien Waffen in besonderer Weise angewiesen zu sein oder hieran ein gesteigertes Interesse zu haben. Hierauf bezogene Ermessenserwägungen wird der Antragsgegner im Hauptsacheverfahren nach § 114 Satz 2 VwGO ergänzen können.

Selbst wenn man annehmen wollte, dass die Erfolgsaussichten der Hauptsache insoweit als offen zu beurteilen wären, wäre der Sofortvollzug hinsichtlich des Besitz- und Erwerbsverbots von erlaubnisfreien Waffen und Munitionen nicht zu beanstanden. Diese Maßnahme stellt sich aus den dargelegten Gründen keinesfalls als offensichtlich rechtswidrig dar. Damit fällt die nach § 80 Abs. 5 Satz 1 WaffG gebotene Interessenabwägung auch insoweit zum Nachteil des Antragstellers aus. Mit Rücksicht auf die mit dem Besitz von Waffen und Munition durch – potentiell – unzuverlässige Personen verbundenen Gefahren müssen die privaten Interessen des Antragstellers, der – soweit ersichtlich – auf den Besitz und Gebrauch von nicht erlaubnispflichtigen Waffen weder beruflich noch aus sonstigen existentiellen Gründen angewiesen ist, gegenüber dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Durchsetzbarkeit des Waffenbesitz- und -erwerbsverbots zurückstehen.

II. Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO.

Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 40, § 53 Abs. 2 Nr. 2, § 52 Abs. 1 und 2, § 63 Abs. 2 Satz 1 Gerichtskostengesetz (GKG) i. V. m. Nr. 50.5 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit 2025. Eine Reduzierung des Auffangstreitwertes kommt vorliegend nicht in Betracht. Die Streitwertfestsetzung ist in Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes keiner weiteren Differenzierung – etwa einer Halbierung – zugänglich, wenn wie hier der gesetzliche Auffangstreitwert nach § 52 Abs. 2 GKG zugrunde gelegt wird. Dem Charakter der Eilentscheidung trägt bereits das Gebührenrecht mit seinen im Verhältnis zum Hauptsacheverfahren geringeren Ansätzen Rechnung (Schl.-Holst. OVG, Beschluss vom 11. Februar 2025 – 6 O 37/24 – (n. v.), Beschluss vom 24. August 2021 – 4 O 17/21 -, juris Rn. 6).

Hinweis: Informationen in unserem Internetangebot dienen lediglich Informationszwecken. Sie stellen keine Rechtsberatung dar und können eine individuelle rechtliche Beratung auch nicht ersetzen, welche die Besonderheiten des jeweiligen Einzelfalles berücksichtigt. Ebenso kann sich die aktuelle Rechtslage durch aktuelle Urteile und Gesetze zwischenzeitlich geändert haben. Benötigen Sie eine rechtssichere Auskunft oder eine persönliche Rechtsberatung, kontaktieren Sie uns bitte.

Wie können wir Ihnen helfen?

Wir sind Ihr Ansprechpartner in allen rechtlichen Angelegenheiten. Rufen Sie uns an um einen Beratungstermin zu vereinbaren oder nutzen Sie unser Kontaktformular für eine unverbindliche Ersteinschätzung.

02732 - 791079

jetzt anfragen