Inkongruente Deckung scheitert: BaFin-Weisung ohne Zahlungsverbot

Das Apothekenhonorar auf dem Konto, dann die Insolvenz – und der Verwalter fordert es zurück. Die Zahlung sei nicht erlaubt gewesen: Die BaFin hatte der Geschäftsführung nur interne Sparvorgaben gemacht, kein offizielles Verbot.

Übersicht

1 Das Wichtigste im Überblick
2 Wann liegt eine inkongruente Deckung nach § 131 InsO vor?
3 Redaktionelle Leitsätze
4 Bewirkt ein BaFin-Bescheid ein allgemeines Zahlungsverbot?
5 Greift die Leistungsverweigerung nach § 275 BGB hier?
- 5.1 Kein Hindernis im Außenverhältnis
6 Warum scheiterte die Insolvenzanfechtung?
7 Experten Kommentar
8 Häufig gestellte Fragen (FAQ)
9 Das vorliegende Urteil
- 9.1 BGH – Az.: IX ZR 81/25 – Urteil vom 12.03.2026

Apotheker am Computer im Backoffice, Monitor zeigt Zahlungseingang, behördliches Schreiben liegt dezent auf dem Schreibtisch. — Rechtmäßige Auszahlungen trotz interner BaFin-Weisungen begründen laut BGH keine inkongruente Deckung im Sinne der Insolvenzordnung. Symbolfoto: KI

Zum vorliegenden Urteilstext springen: IX ZR 81/25

Das Wichtigste im Überblick

BGH: Apotheke muss Geld nicht zurückzahlen, weil die BaFin kein Zahlungsverbot erließ.

Der BGH hob beide Vorentscheidungen auf und wies die Klage ab.
Die BaFin-Anweisung verbot nur schädliche Auszahlungen, nicht jede Zahlung.
Ohne echtes Zahlungsverbot lag keine inkongruente Deckung vor.
Auch ein Leistungsverweigerungsrecht der Schuldnerin verneinte der BGH.

Gericht: BGH
Datum: 12.03.2026
Aktenzeichen: IX ZR 81/25
Verfahren: Revision in Insolvenzanfechtung
Rechtsbereiche: Insolvenzrecht, Bankenaufsichtsrecht, Zivilrecht
Relevant für: Insolvenzverwalter, Gläubiger, Apotheken, Unternehmen mit BaFin-Anordnungen

Wann liegt eine inkongruente Deckung nach § 131 InsO vor?

Eine inkongruente Deckung gemäß § 131 Abs. 1 Nr. 1 der Insolvenzordnung (InsO) liegt vor, wenn ein Gläubiger eine Zahlung oder Befriedigung erhält, die er zu diesem Zeitpunkt oder in einer bestimmten Art eigentlich nicht fordern durfte. Entscheidend für die Beurteilung der Inkongruenz ist ausschließlich die objektive Rechtslage, während der gute Glaube oder individuelle Vorstellungen der beteiligten Parteien juristisch bedeutungslos bleiben. Ein Anspruch gilt rechtlich als nicht zu beanspruchen, wenn er im Moment der Erfüllung überhaupt nicht besteht, vor Gericht nicht durchsetzbar ist oder wenn ihm eine berechtigte Einrede entgegensteht. Eine Einrede ist ein gesetzliches Verteidigungsrecht, das dem Schuldner erlaubt die Leistung zu verweigern obwohl der Anspruch an sich besteht — etwa weil die Forderung verjährt ist oder ein Zurückbehaltungsrecht greift.

Was ein Gläubiger beanspruchen kann und wozu der Schuldner verpflichtet ist, ist keine spezifisch insolvenzrechtliche, sondern zuvörderst eine materiell-rechtliche Frage. Maßstab ist allein die objektive Rechtslage. Es kommt nicht darauf an, welche Vorstellungen die Parteien hatten, insbesondere müssen sie die Inkongruenz weder erkannt noch fahrlässig nicht erkannt haben. – so der Bundesgerichtshof (IX ZR 81/25)

Der Bundesgerichtshof (IX ZR 81/25) musste prüfen, ob diese Prinzipien auf die Rückgewähr von 35.654,37 Euro zutreffen. Ein bestellter Insolvenzverwalter hatte diesen Betrag von einem Apotheker zurückgefordert. Der Apotheker hatte das Geld kurz vor der Insolvenzeröffnung der A. GmbH – einem Dienstleister, der Abrechnungen für Apotheken ausführt – erhalten. Der Insolvenzverwalter argumentierte vor Gericht, die getätigte Zahlung sei inkongruent gewesen, da die abwickelnde Schuldnerin aufgrund einer behördlichen Anweisung der Finanzaufsicht BaFin rechtlich gar nicht mehr zu einer Auszahlung verpflichtet gewesen sei. Das Landgericht Regensburg und in der darauffolgenden Instanz das Oberlandesgericht Nürnberg gaben dieser Sichtweise zunächst statt, bis der Apotheker den Fall im Revisionsverfahren vor das höchste deutsche Zivilgericht brachte.

Infografik (Do's und Don'ts): Interne BaFin-Weisungen ohne Außenwirkung verhindern fällige Zahlungen nicht rechtssicher. — Interne Weisung: Außenverbot scheitert hier

Redaktionelle Leitsätze

Eine behördliche Anweisung der Finanzaufsicht, die die Geschäftsführung lediglich im Innenverhältnis anweist, insolvenzmasseschädliche Auszahlungen zu unterlassen, stellt kein formelles und nach außen wirksames allgemeines Zahlungsverbot für das Unternehmen dar.
Da eine rein interne Handlungsanweisung an das Management kein rechtliches Leistungshindernis oder zivilrechtliches Leistungsverweigerungsrecht begründet, bewirkt die Erfüllung einer fälligen Forderung unter diesen Vorgaben keine inkongruente Deckung im Sinne der Insolvenzordnung.

Bewirkt ein BaFin-Bescheid ein allgemeines Zahlungsverbot?

Die Auslegung eines behördlichen Verwaltungsakts, wozu auch die formellen Bescheide der BaFin zählen, richtet sich nach dem erklärten Willen der Behörde aus der Perspektive eines objektiven Empfängers gemäß §§ 133, 157 des Bürgerlichen Gesetzbuches. Konkrete aufsichtsrechtliche Maßnahmen nach § 46 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 des Kreditwesengesetzes (KWG) richten sich als explizite Anweisungen primär an die Geschäftsführung und stellen damit nicht direkt ein absolutes Verbot für das gesamte Institut dar. Ein allumfassendes Zahlungsverbot nach § 46 Abs. 1 Satz 2 Nr. 4 KWG wiederum lässt sich bei Unternehmen, die gemäß § 2 Abs. 7a KWG ausschließlich bestimmte Finanzdienstleistungen erbringen, gesetzlich gar nicht anwenden.

In der rechtlichen Bewertung der Ereignisse vom Spätsommer 2020 zeigte sich die Tragweite dieser Differenzierung. Die BaFin hatte der Abrechnungsgesellschaft am 10. September 2020 mitgeteilt, die Geschäftsführung müsse Sorge tragen, keine gläubiger- oder insolvenzmasseschädlichen Auszahlungen mehr anzuweisen. Die Insolvenzmasse bezeichnet das gesamte Vermögen des Schuldners, das im Insolvenzverfahren zur Befriedigung aller Gläubiger zur Verfügung steht — wer diese Masse schmälert, entzieht den übrigen Gläubigern potenziell Geld. Der Bundesgerichtshof ordnete dieses Dokument präzise ein: Die gewählte Formulierung der Behörde belegt, dass kein allgemeines Zahlungsverbot ausgesprochen wurde. Die Anweisung stellte lediglich eine interne Handlungsanweisung an das Management dar. Da somit kein wirksames gesetzliches Verbot existierte, blieb die rechtliche Handlungsmöglichkeit der Gesellschaft gegenüber ihren Kunden vollumfänglich unangetastet.

Die Anweisung, dafür Sorge zu tragen, dass keine gläubiger- oder insolvenzmasseschädlichen Auszahlungen seitens des Instituts vorgenommen werden, betrifft die Art und Weise der Geschäftsführung. Sie verpflichtet die Geschäftsleitung im Innenverhältnis, bestimmte Handlungen zu unterlassen. Sie beschränkt jedoch – anders als ein an das Institut erlassenes Zahlungsverbot nach § 46 Abs. 1 Satz 2 Nr. 4 KWG – nicht die rechtlichen Handlungsmöglichkeiten. – so der Bundesgerichtshof (IX ZR 81/25)

Was das für Sie bedeutet: Fordert ein Insolvenzverwalter eine erhaltene Zahlung zurück und verweist darauf, dass der Schuldner unter behördlichen Restriktionen stand, verlangen Sie den genauen Wortlaut der behördlichen Anordnung. Nur ein ausdrückliches, nach außen gerichtetes Verbot macht die Zahlung anfechtbar — nicht eine interne Anweisung der Geschäftsführung, die Masse zu schonen.

Greift die Leistungsverweigerung nach § 275 BGB hier?

Das bürgerliche Recht gewährt in § 275 Abs. 2 BGB ein Leistungsverweigerungsrecht für Fälle der rechtlichen Unmöglichkeit. Diese Vorschrift ist eine eng auszulegende Ausnahmevorschrift, die zwingend erfordert, dass der Leistungserbringung ein echtes, unüberwindbares Hindernis im Wege steht. Bloße interne Pflichten einer Geschäftsleitung zur Vermeidung masseschädlicher Bewegungen reichen nicht aus, um die strengen Voraussetzungen für eine Leistungsverweigerung auf dem Rechtsweg zu erfüllen.

Kein Hindernis im Außenverhältnis

Bei der Prüfung dieses Sachverhalts verwarf der Bundesgerichtshof die rechtlichen Annahmen des Insolvenzverwalters schrittweise. Der Verwalter hatte angeführt, der Bescheid der Finanzaufsicht habe unmittelbar ein Leistungsverweigerungsrecht geschaffen, da eine Auszahlung an den Pharmazeuten ohnehin gegen die behördliche Weisung verstoßen hätte. Die Richter in Karlsruhe widersprachen dieser Konstruktion ausdrücklich und entschieden, dass die rein interne Weisung an den Geschäftsführer keinerlei Beschränkung der Leistungspflicht gegenüber dem Apotheker auslöste. Mangels eines belastbaren Leistungsverhindernisses war die geleistete Summe zum Zeitpunkt der Überweisung objektiv zu beanspruchen.

Praxis-Hinweis: Interne Weisung vs. externes Verbot

Der entscheidende Hebel dieses Urteils ist die Trennung zwischen internen Management-Pflichten und der rechtlichen Lage im Außenverhältnis. Wenn ein Insolvenzverwalter eine erhaltene Zahlung wegen angeblicher Inkongruenz zurückfordert, weil der Schuldner angeblich schon unter behördlichen oder internen Restriktionen stand, kommt es auf die genaue Natur der Anordnung an. Handelte es sich nur um eine interne Weisung an die Geschäftsführung, die Masse zu schonen, berührt das Ihren Anspruch nicht. Eine inkongruente Deckung liegt erst vor, wenn ein echtes, nach außen wirkendes rechtliches Hindernis (wie ein formelles allgemeines Zahlungsverbot) die Durchsetzbarkeit Ihrer Forderung objektiv ausgeschlossen hätte.

Warum scheiterte die Insolvenzanfechtung?

Lässt sich der Vorwurf einer inkongruenten Deckung nicht aufrechterhalten, kann ein Rückgewähranspruch lediglich über alternative Anfechtungstatbestände begründet werden. Eine Anfechtung nach der Regelung des § 130 Abs. 1 Satz 1 InsO greift allerdings nur, wenn der empfangende Gläubiger auch tatsächliche Kenntnis von der finanziellen Schieflage beziehungsweise der Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin besaß. Die Beweislast für das Vorliegen sämtlicher anfechtungsrechtlicher Voraussetzungen trägt im Gerichtsverfahren stets der klagende Insolvenzverwalter.

Das ist ein entscheidender Unterschied: Bei der kongruenten Deckung (§ 130 InsO) erhält der Gläubiger genau das, worauf er einen Anspruch hatte — also die richtige Leistung zur richtigen Zeit. Das Gesetz behandelt dies milder als die inkongruente Deckung, bei der der Gläubiger etwas bekommt, was er so nicht beanspruchen durfte. Deshalb kann der Verwalter bei kongruenter Deckung die Zahlung nur unter engeren Voraussetzungen zurückfordern.

Finale Klageabweisung durch den BGH

Da der Insolvenzverwalter den Vorwurf der Inkongruenz nicht belegen konnte und auch eine Kenntnis des Apothekers von einer drohenden Insolvenz nicht nachweisbar war, traf der BGH eine weitreichende Endentscheidung. Er hob das Urteil des Landgerichts Regensburg vom 13. August 2024 sowie das Urteil des Oberlandesgerichts Nürnberg vom 16. Mai 2025 vollständig auf und wies die Klage komplett ab. Die Transaktion war zulässig und rechtmäßig erbracht worden. Ein in der mündlichen Verhandlung gefordertes Vorabentscheidungsersuchen an den Europäischen Gerichtshof lehnte der Senat ebenfalls ab. Weil die BaFin gar kein wirksames Zahlungsverbot erlassen hatte, stellte sich die unionsrechtliche Frage zur Auslegung europäischer Bankrichtlinien für den Ausgang dieses Streits überhaupt nicht.

Was bedeutet das für Gläubiger?

Der Bundesgerichtshof hat als höchste zivilrechtliche Instanz verbindlich klargestellt: Interne behördliche Weisungen an die Geschäftsführung eines regulierten Unternehmens begründen keine inkongruente Deckung nach § 131 InsO. Dieses Urteil ist auf alle Fälle übertragbar, in denen Insolvenzverwalter erhaltene Zahlungen mit Verweis auf aufsichtsrechtliche Anordnungen der BaFin oder ähnlicher Behörden zurückfordern — die Beweislast für ein echtes, nach außen wirkendes Rechtshindernis liegt stets beim Verwalter.

Wehrt sich der Verwalter daraufhin über § 130 InsO (kongruente Deckung), muss er Ihre positive Kenntnis von der Zahlungsunfähigkeit nachweisen. Geben Sie in solchen Auseinandersetzungen keine vorschnellen Erklärungen ab und prüfen Sie mit anwaltlicher Hilfe, ob die behördliche Anordnung tatsächlich ein allgemeines Zahlungsverbot enthielt oder lediglich eine interne Handlungsanweisung war — im vorliegenden Fall reichte Letzteres nicht aus, und die Klage wurde vollständig abgewiesen.

Zahlung vom Insolvenzverwalter zurückgefordert? Jetzt fundiert widersprechen.

Die aktuelle BGH-Entscheidung zeigt: Nicht jede behördliche Anweisung rechtfertigt eine Insolvenzanfechtung. Entscheidend ist die genaue Unterscheidung zwischen interner Weisung und echtem Zahlungsverbot – die Beweislast trägt der Verwalter. Unsere Rechtsanwälte für Insolvenzrecht analysieren die behördliche Anordnung in Ihrem Fall und entwickeln eine tragfähige Verteidigungsstrategie, um Ihre berechtigten Forderungen zu sichern.

Jetzt unverbindlich anfragen

Experten Kommentar

Viele Insolvenzverwalter bauen gezielt auf den Einschüchterungseffekt ihrer Schreiben. Sie fordern Gelder pauschal zurück und verweisen vage auf behördliche Restriktionen, obwohl sie genau wissen, dass rein interne Anweisungen rechtlich gar nicht ausreichen. In der Hektik von Krisenverfahren wird von den Betroffenen leider viel zu selten geprüft, ob tatsächlich ein echtes, nach außen wirksames Verbot vorlag.

In solchen Situationen sollte man sich niemals voreilig auf einen faulen Vergleich einlassen. Ich empfehle, sofort die Herausgabe des konkreten BaFin-Bescheids zu verlangen, anstatt die Behauptungen des Verwalters ungeprüft zu glauben. Erst wenn ein echtes, externes Zahlungsverbot schwarz auf weiß vorliegt, hat die Anfechtung eine reale Chance.

Häufig gestellte Fragen (FAQ)

Muss ich dem Insolvenzverwalter glauben, dass ein BaFin-Bescheid ein wirksames Zahlungsverbot darstellt?

NEIN, Sie müssen das nicht ungeprüft glauben. Ein BaFin-Bescheid ist nur dann ein wirksames Zahlungsverbot, wenn er nach seinem Wortlaut ein äußeres Verbot gegenüber dem Unternehmen enthält; eine interne Weisung an die Geschäftsführung reicht dafür nicht aus.

Für die Insolvenzanfechtung nach § 131 InsO kommt es auf die objektive Rechtslage an, nicht darauf, wie der Insolvenzverwalter das behördliche Schreiben interpretiert. Eine bloße Anordnung, insolvenzmasseschädliche Auszahlungen zu unterlassen, bindet typischerweise nur das Management im Innenverhältnis und nimmt dem Zahlungsempfänger nicht automatisch seinen Anspruch. Deshalb begründet ein solcher Bescheid für sich genommen keine inkongruente Deckung, wenn die Forderung zivilrechtlich weiterhin fällig und durchsetzbar war.

Fordert der Verwalter Geld zurück, sollte er den genauen Wortlaut und die Rechtsgrundlage der BaFin-Anordnung vorlegen, denn daran entscheidet sich die Reichweite des Bescheids. Ein allgemeines Zahlungsverbot nach § 46 Abs. 1 Satz 2 Nr. 4 KWG ist zudem bei bestimmten Finanzdienstleistern gesetzlich gar nicht anwendbar, sodass der Verwalter die angebliche Sperrwirkung besonders sorgfältig belegen muss.

zurück

Verliere ich meinen Zahlungsanspruch, wenn die Geschäftsführung des Schuldners nur intern Sparvorgaben erhielt?

Nein, Sie verlieren Ihren Zahlungsanspruch dadurch nicht. Interne Sparvorgaben an die Geschäftsführung des Schuldners berühren Ihre Forderung im Außenverhältnis nicht, sodass die Zahlung weiterhin kongruent und grundsätzlich geschuldet bleibt.

Für § 275 BGB reicht eine interne Weisung nicht aus, weil diese nur die Geschäftsleitung bindet, nicht aber die rechtliche Durchsetzbarkeit Ihrer Forderung gegen den Schuldner selbst. Ein Leistungsverweigerungsrecht setzt ein objektives rechtliches Hindernis voraus, etwa ein wirksames Verbot, eine Unmöglichkeit oder eine berechtigte Einrede. Solange Ihre Rechnung fällig war und kein solcher Hinderungsgrund gegenüber Ihnen bestand, durfte die Gesellschaft leisten und Sie durften die Zahlung beanspruchen. Genau deshalb kann der Insolvenzverwalter eine solche Zahlung nicht allein mit internen Compliance- oder Sparvorgaben als inkongruent angreifen.

Anders wäre es nur, wenn die Anordnung nach außen wirkte und die Zahlung rechtlich wirklich untersagte, etwa durch ein formelles Zahlungsverbot oder eine tragfähige Einrede. Die bloße Pflicht des Managements, die Masse zu schonen, genügt dafür nicht.

zurück

Wie wehre ich mich gegen Rückforderungen, wenn ich nichts von der Krise meines Kunden wusste?

Sie wehren sich erfolgreich, indem Sie die fehlende positive Kenntnis von der Zahlungsunfähigkeit bestreiten und der Insolvenzverwalter den Nachweis dafür führen muss. Bei einer kongruenten Zahlung reicht ein bloßer Verdacht oder eine nachträgliche Behauptung über die Krise des Kunden für § 130 InsO nicht aus.

Der Insolvenzverwalter kann eine rechtmäßig empfangene Zahlung nur anfechten, wenn er alle Voraussetzungen des § 130 InsO beweist, also auch Ihre Kenntnis von der Zahlungsunfähigkeit oder zumindest vom ernsthaften Krisenzustand des Schuldners. Gerade bei kongruenter Deckung ist das Gesetz strenger für den Verwalter und schützt den Gläubiger, der die ihm geschuldete Leistung ordnungsgemäß erhalten hat. Deshalb genügt es nicht, dass der Kunde wirtschaftlich angeschlagen war oder intern Schwierigkeiten hatte. Maßgeblich ist, ob Ihnen die Zahlungsunfähigkeit tatsächlich bekannt war und der Verwalter das im Streitfall belegen kann.

Praktisch sollten Sie in der Kommunikation keine vorschnellen Angaben zu Gerüchten, verspäteten Zahlungen anderer Gläubiger oder ähnlichen Hinweisen machen, weil solche Aussagen später als Kenntnisindiz verwertet werden können. Lassen Sie das Rückforderungsschreiben deshalb vor einer Stellungnahme von einem Fachanwalt für Insolvenzrecht prüfen, insbesondere wenn der Verwalter nur Vermutungen statt belastbarer Beweise vorlegt.

zurück

Kann der Insolvenzverwalter Geld zurückverlangen, das ich bereits für erbrachte Leistungen ausgegeben habe?

NEIN, der Insolvenzverwalter kann Geld nicht allein deshalb zurückverlangen, weil Sie es bereits ausgegeben haben; ein Rückgewähranspruch entsteht nur, wenn die Zahlung überhaupt wirksam anfechtbar war. War die Zahlung rechtmäßig und war Ihnen die Krise nicht bekannt, fehlt es schon an der Grundlage für eine Rückforderung.

Im Insolvenzrecht kommt es auf die objektive Rechtslage an. Eine Zahlung ist nur dann herauszugeben, wenn die Voraussetzungen einer Insolvenzanfechtung vorliegen, etwa nach § 130 oder § 131 InsO. Bei § 131 InsO muss der Gläubiger etwas erhalten haben, das er in diesem Zeitpunkt rechtlich nicht verlangen durfte; bei § 130 InsO braucht der Verwalter zusätzlich den Nachweis Ihrer Kenntnis von der Zahlungsunfähigkeit. Wurde ordnungsgemäß auf eine fällige Forderung gezahlt, besteht grundsätzlich kein Rückgewähranspruch, selbst wenn das Geld später verbraucht wurde.

Eine Rückforderung kommt deshalb nur in Betracht, wenn der Verwalter ein echtes rechtliches Leistungshindernis oder Ihre Bösgläubigkeit beweisen kann. Interne Weisungen, bloße Krisenanzeichen oder die spätere Insolvenz reichen dafür nicht aus. Bestreiten Sie die Forderung daher klar, wenn die Zahlung kongruent war und Ihnen keine Krisenkenntnis vorlag.

zurück

Hinweis/Disclaimer: Teile der Inhalte dieses Beitrags, einschließlich der FAQ, wurden unter Einsatz von Systemen künstlicher Intelligenz erstellt oder überarbeitet und anschließend redaktionell geprüft. Die bereitgestellten Informationen dienen ausschließlich der allgemeinen unverbindlichen Information und stellen keine Rechtsberatung im Einzelfall dar und können eine solche auch nicht ersetzen. Trotz sorgfältiger Bearbeitung kann keine Gewähr für Richtigkeit, Vollständigkeit und Aktualität übernommen werden. Die Nutzung der Informationen erfolgt auf eigene Verantwortung; eine Haftung wird im gesetzlich zulässigen Umfang ausgeschlossen.

Wenn Sie einen ähnlichen Fall haben und konkrete Fragen oder Anliegen klären möchten, kontaktieren Sie uns bitte für eine individuelle Prüfung Ihrer Situation und der aktuellen Rechtslage.

Das vorliegende Urteil

BGH – Az.: IX ZR 81/25 – Urteil vom 12.03.2026

* Der vollständige Urteilstext wurde ausgeblendet, um die Lesbarkeit dieses Artikels zu verbessern. Klicken Sie auf den folgenden Link, um den vollständigen Text einzublenden.

→ Lesen Sie hier den vollständigen Urteilstext…

Auf die Rechtsmittel des Beklagten werden das Urteil des 15. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Nürnberg vom 16. Mai 2025, soweit darin zum Nachteil des Beklagten erkannt worden ist, und das Urteil der 6. Zivilkammer des Landgerichts Regensburg vom 13. August 2024 aufgehoben.

Die Klage wird insgesamt abgewiesen.

Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger.

Von Rechts wegen

Tatbestand

Der Kläger ist Verwalter in dem auf einen Antrag vom 15. September 2020 am 1. November 2020 eröffneten Insolvenzverfahren über das Vermögen der A. GmbH (im Folgenden: Schuldnerin). Die Schuldnerin erbrachte Abrechnungsdienstleistungen für Apotheken und Sanitätshäuser. Der Beklagte betreibt eine Apotheke und hatte mit der Schuldnerin vertraglich vereinbart, dass diese für ihn Abrechnungen gegenüber Kostenträgern durchführt und die erhaltenen Gelder an ihn auszahlt.

Geschäftsführer der Schuldnerin war bis zu seiner Abberufung am 11. September 2020 B. . Am gleichen Tag wurde F. zum Geschäftsführer der Schuldnerin bestellt. Am 10. September 2020 erließ die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (fortan: BaFin) einen an die Geschäftsführung der Schuldnerin adressierten Bescheid. Darin hieß es unter anderem: „Sie als Geschäftsleiter des Finanzdienstleistungsinstituts A. GmbH werden angewiesen, bis zur Klärung der insolvenzrechtlichen Situation dafür Sorge zu tragen, dass keine gläubiger- bzw. insolvenzmasseschädlichen Auszahlungen seitens des Instituts vorgenommen werden.“ Zur Überwachung dieser Anordnung bestellte die BaFin in dem Bescheid einen Mitarbeiter der Deutschen Bundesbank zum Sonderbeauftragten gemäß § 45c Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Nr. 8 Fall 3 KWG. Am 11. September 2020 wies die Schuldnerin auf Anordnung ihres neuen Geschäftsführers F. Zahlungen in Millionenhöhe an verschiedene Apotheken an, darunter an den Beklagten die diesem aus den Abrechnungen zustehenden Gelder in Höhe von 35.654,37 €.

Der Kläger verlangt von dem Beklagten Rückgewähr der gezahlten 35.654,37 € nebst Zinsen unter dem Gesichtspunkt der Anfechtung wegen inkongruenter Deckung. Das Landgericht hat nach dem Klageantrag erkannt. Die Berufung des Beklagten hat nur in Bezug auf den Zinsausspruch teilweise Erfolg gehabt. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt der Beklagte seinen Klageabweisungsantrag in vollem Umfang weiter.

Gründe

Die Revision des Beklagten hat Erfolg. Sie führt zur Aufhebung des erst- und, soweit zum Nachteil des Beklagten erkannt worden ist, auch des zweitinstanzlichen Urteils und zur vollständigen Abweisung der Klage.

I.

Das Berufungsgericht hat, soweit für das Revisionsverfahren von Interesse, ausgeführt, die an den Beklagten erfolgte Auszahlung stelle aufgrund des Verstoßes gegen die behördliche Anweisung eine inkongruente Deckung dar. Die BaFin habe der Auszahlung nicht zugestimmt. Die Behauptung des Beklagten, die Zahlung an ihn sei von der BaFin unter teilweiser Aufhebung des Zahlungsverbots autorisiert worden, sei vollkommen unsubstantiiert, ersichtlich ins Blaue hinein erfolgt und daher unbeachtlich. Die Weisung der BaFin im Bescheid vom 10. September 2020 sei unabhängig von der Person des Geschäftsführers wirksam und stehe in ihren Wirkungen der Anordnung eines Zahlungsverbots nach § 46 Abs. 1 Satz 2 Nr. 4 KWG gleich. Die Schuldnerin sei daher berechtigt gewesen, ihre Leistung aufgrund des Zahlungsverbots wegen vorübergehender rechtlicher Unmöglichkeit zu verweigern, was zur Inkongruenz führe. Es lägen jedenfalls die Voraussetzungen des § 275 Abs. 2 BGB vor, weil die Erfüllung des Anspruchs des Beklagten zwar rechtlich und tatsächlich möglich sei, aber die Schuldnerin durch die Leistungserbringung der tatsächlichen Gefahr von Sanktionen ausgesetzt werde. Daher liege ein grobes Missverhältnis zwischen dem Leistungsinteresse des Gläubigers und dem dafür erforderlichen Aufwand der Schuldnerin hier nahe.

II.

Diese Ausführungen halten einer rechtlichen Überprüfung nicht stand. Die Klage ist unbegründet.

1. Anfechtbar ist gemäß § 131 Abs. 1 Nr. 1 InsO unter anderem eine Rechtshandlung, die einem Insolvenzgläubiger eine Sicherung gewährt hat, die er nicht oder nicht in der Art oder nicht zu der Zeit zu beanspruchen hatte, wenn die Handlung im letzten Monat vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens oder nach diesem Antrag vorgenommen worden ist. Was ein Gläubiger beanspruchen kann und wozu der Schuldner verpflichtet ist, ist keine spezifisch insolvenzrechtliche, sondern zuvörderst eine materiell-rechtliche Frage. Folgt der Anspruch – wie hier – aus einer vertraglichen Vereinbarung, kommt es darauf an, was vertraglich vereinbart worden ist. Maßstab ist allein die objektive Rechtslage. Es kommt nicht darauf an, welche Vorstellungen die Parteien hatten, insbesondere müssen sie die Inkongruenz weder erkannt noch fahrlässig nicht erkannt haben. Daher spielt auch der gute Glaube beider Parteien, dass die Deckung in vollem Umfang dem Schuldverhältnis entspreche, keine Rolle (BGH, Urteil vom 12. September 2019 – IX ZR 16/18, NZI 2019, 893 Rn. 21; vom 23. Juni 2022 – IX ZR 75/21, NZI 2022, 777 Rn. 43; Jaeger/Henckel, InsO, § 131 Rn. 7; Schoppmeyer in Prütting/Bork/Jacoby, InsO, 2014, § 131 Rn. 33).

2. Die Deckung ist nicht zu beanspruchen, sofern der Gläubiger gar keinen Anspruch gegen den Schuldner auf dessen Leistung hat, der Anspruch nicht durchsetzbar ist oder dessen Durchsetzung ein Einwand oder eine Einrede entgegenstehen (MünchKomm-InsO/Freudenberg, 5. Aufl., § 131 Rn. 14). Ferner ist eine Deckung nicht zu der Zeit zu beanspruchen, sofern der Gläubiger sie früher erhält als geschuldet, also wenn der Anspruch darauf im Zeitpunkt der Erfüllung entweder noch nicht fällig oder befristet war. Steht dem Schuldner ein vorübergehendes Leistungsverweigerungsrecht – etwa nach § 273 Abs. 1 BGB – zu, so ist seine gleichwohl erbrachte Leistung inkongruent (MünchKomm-InsO/Freudenberg, aaO Rn. 54).

3. Im Streitfall stand der Leistung der Schuldnerin, zu welcher sie gegenüber dem Beklagten nach den nicht angegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts vertraglich verpflichtet war, weder eine (vorübergehende) rechtliche Unmöglichkeit entgegen noch lagen die Voraussetzungen des § 275 Abs. 2 BGB vor. Der Annahme der Vorinstanzen, die BaFin habe für die Schuldnerin ein Zahlungsverbot verhängt, kann nicht gefolgt werden.

a) Dies ergibt sich aus der Auslegung des Bescheids vom 10. September 2020, welche der Senat selbst vornehmen kann. Als Revisionsgericht ist er befugt, den Inhalt von Verwaltungsakten selbstständig und damit abweichend von den Vorinstanzen auszulegen (vgl. BGH, Urteil vom 9. Dezember 1982 – III ZR 106/81, BGHZ 86, 104, 110; vom 11. April 2019 – III ZR 4/18, NJW 2019, 2611 Rn. 32 mwN; MünchKomm-ZPO/Krüger, 7. Aufl., § 546 Rn. 6). Hat der Tatrichter die gebotene Auslegung rechtsfehlerhaft unterlassen, weil er – wie im Streitfall – eine Erklärung wegen ihrer Eindeutigkeit für nicht auslegungsbedürftig hielt, so ist das Revisionsgericht an das Auslegungsergebnis nicht gebunden. Es kann die gebotene Auslegung selbst vornehmen, wenn keine weiteren tatsächlichen Feststellungen zu erwarten sind (vgl. BGH, Urteil vom 27. Februar 1992 – IX ZR 57/91, NJW 1992, 1881, 1882; Musielak/Voit/Ball, ZPO, 23. Aufl., § 546 Rn. 5).

b) Bei der Auslegung von Verwaltungsakten und sonstigen behördlichen Willensäußerungen gelten die gleichen Maßstäbe, die auch an die Auslegung von Willenserklärungen und Verträgen anzulegen sind (vgl. BGH, Urteil vom 9. Dezember 1982 – III ZR 106/81, BGHZ 86, 104, 110; vom 19. März 1998 – IX ZR 120/97, NJW 1998, 2138, 2140; vom 8. Dezember 2011 – III ZR 72/11, VersR 2012, 768 Rn. 18). Nach §§ 133, 157 BGB ist bei der Auslegung von Willenserklärungen und Verträgen der wirkliche Wille der Erklärenden zu erforschen. Dabei ist vom Wortlaut der Erklärung auszugehen und demgemäß in erster Linie dieser und der ihm zu entnehmende objektiv erklärte Parteiwille zu berücksichtigen. Bei der Willenserforschung sind aber auch der mit der Absprache verfolgte Zweck, die Interessenlage der Parteien und die sonstigen Begleitumstände zu berücksichtigen, die den Sinngehalt der gewechselten Erklärungen erhellen können. Dabei sind empfangsbedürftige Willenserklärungen so auszulegen, wie sie der Empfänger nach Treu und Glauben unter Berücksichtigung der Verkehrssitte verstehen musste (st. Rspr. vgl. BGH, Urteil vom 27. Januar 2010 – VIII ZR 58/09, NJW 2010, 2422 Rn. 33 mwN, insoweit in BGHZ 184, 128 nicht abgedruckt).

c) Der Regelungsgehalt eines Verwaltungsakts ist somit durch Auslegung nach Treu und Glauben unter Berücksichtigung des Empfängerhorizontes und der speziellen Sachkunde des adressierten Fachkreises in entsprechender Anwendung der §§ 133, 157 BGB zu ermitteln (BVerwG, BVerwGE 160, 193 Rn. 14 mwN). Maßgebend ist der erklärte Wille der Behörde, wie ihn der Empfänger bei objektiver Würdigung verstehen konnte. Hierbei ist in erster Linie auf den Entscheidungssatz und die Begründung des Verwaltungsakts abzustellen; darüber hinaus ist das materielle Recht, auf dem der Verwaltungsakt beruht, heranzuziehen (BGH, Urteil vom 4. August 2020 – II ZR 174/19, BGHZ 226, 329 Rn. 37 mwN).

d) Bei Anwendung dieser Grundsätze hält die Auslegung der Vorinstanzen, dass der an „die Geschäftsführung“ der Schuldnerin adressierte Bescheid der BaFin vom 10. September 2020 inhaltlich an die Schuldnerin gerichtet ist, der rechtlichen Überprüfung stand. Hingegen ist dem Bescheid kein Zahlungsverbot zu entnehmen. Das Fehlen eines (allgemeinen) Zahlungsverbots gegenüber der Schuldnerin hat der Beklagte durchgängig in der Klageerwiderung und der Berufungsbegründung gerügt. Ob die Anordnungen für die Geschäftsführung im Übrigen nicht hinreichend bestimmt sind, wie die Revision rügt, bedarf keiner Vertiefung.

aa) Das Landgericht hat angenommen, der Bescheid vom 10. September 2020 enthalte unzweideutig ein Zahlungsverbot, und dieses Verbot sei ebenso unzweideutig an die Schuldnerin gerichtet. Das Berufungsgericht hat die Annahme des Erstrichters in Bezug auf das Vorliegen eines Zahlungsverbots übernommen. Zur Adressierung des Bescheids hat es einerseits gemeint, eine Anweisung nach § 46 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 KWG müsse sich nach dem Gesetzeswortlaut an die Geschäftsführung des Instituts richten. Andererseits hat es ausgeführt, nur die Schuldnerin habe Adressatin der Gefahrabwendungsmaßnahmen sein können.

bb) Inhaltlich richten sich die Maßnahmen nach § 46 Abs. 1 KWG grundsätzlich an das Institut (vgl. Schwennicke/Herweg in Schwennicke/Auerbach, KWG, 3. Aufl., § 46 Rn. 12; vgl. auch BGH, Urteil vom 5. Oktober 1989 – III ZR 34/88, NJW 1990, 1356, 1357). Deswegen hat die anschließende Abberufung des Geschäftsführers keine Auswirkungen auf die Wirkungen des Bescheids. Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts behandelt § 46 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 KWG keine Anweisungen „an“ die Geschäftsführung, sondern – wie bereits der Wortlaut zeigt – „für“ die Geschäftsführung. Das Gesetz verwendet den Begriff der Geschäftsführung für die (operative) Tätigkeit des Instituts, nicht für dessen Leitungs- und Vertretungsorgan. Unter Anweisungen für die Geschäftsführung fallen zum Beispiel das Verbot oder die Beschränkung der Zahlung von Vorschüssen auf noch nicht fällige Einlagen und rückzahlbare Gelder, Gebote zur Erhöhung der Sicherheiten oder Rückführung von Krediten, zur Änderung der Geschäftsorganisation und -dokumentation, zur Verstärkung der Innenrevision oder zum Abbau verlustbringender Nebengeschäfte (Fischer/Schulte-Mattler/Lindemann, KWG, CRR-VO, 6. Aufl., § 46 KWG Rn. 64; Bauer-Weiler/Struckmann in Binder/Glos/Riepe, Handbuch Bankenaufsichtsrecht, 2. Aufl., § 16 Rn. 118). Der Bescheid der BaFin vom 10. September 2020 weist den Geschäftsführer der Schuldnerin in seiner Eigenschaft als Geschäftsleiter der Inhaltsadressatin der Norm („Sie als Geschäftsleiter“) an, bis zur Klärung der insolvenzrechtlichen Situation dafür Sorge zu tragen, dass keine gläubiger- oder insolvenzmasseschädlichen Auszahlungen seitens des Instituts vorgenommen werden. Geschäftsleiter im Sinne des Kreditwesengesetzes sind gemäß § 1 Abs. 2 KWG – rechtsformneutral – diejenigen natürlichen Personen, die nach Gesetz, Satzung oder Gesellschaftsvertrag zur Führung der Geschäfte und zur Vertretung eines Instituts oder eines Unternehmens in der Rechtsform einer juristischen Person oder einer Personenhandelsgesellschaft berufen sind.

cc) Die Anweisung, dafür Sorge zu tragen, dass keine gläubiger- oder insolvenzmasseschädlichen Auszahlungen seitens des Instituts vorgenommen werden, betrifft die Art und Weise der Geschäftsführung. Sie verpflichtet die Geschäftsleitung im Innenverhältnis, bestimmte Handlungen zu unterlassen. Sie beschränkt jedoch – anders als ein an das Institut erlassenes Zahlungsverbot nach § 46 Abs. 1 Satz 2 Nr. 4 KWG – nicht die rechtlichen Handlungsmöglichkeiten. Insbesondere ist sie vom Empfänger objektiv dahin zu verstehen, dass nicht jegliche Zahlung untersagt wird; denn dann hätte es des Zusatzes „gläubiger- oder insolvenzmasseschädlichen“ nicht bedurft. Die Anordnung diente nach der Begründung des Verwaltungsakts dazu, die Gläubiger oder möglichen Insolvenzgläubiger, die im Vertrauen auf eine Vorschussleistung im Rahmen der Finanzdienstleistung Factoring ihre Forderungen gegen Kostenträger an die Schuldnerin abgetreten hatten, vor unrechtmäßigen Auszahlungen zu schützen. Die Aufgabe des zum Sonderbeauftragten gemäß § 45c Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Nr. 8 Fall 3 KWG bestellten Mitarbeiters der Deutschen Bundesbank beschränkte sich darauf, die ausgehenden Zahlungsströme des Instituts auf ihre mögliche Gläubiger- und Insolvenzmasseschädlichkeit zu überwachen.

dd) Auch die in der Begründung als Rechtsgrundlage für die Anordnung angeführten Bestimmungen des § 46 Abs. 1 Satz 1, Satz 2 Nr. 1 KWG sprechen gegen die Annahme eines Zahlungsverbots. Besteht Gefahr für die Erfüllung der Verpflichtungen eines Instituts gegenüber seinen Gläubigern, insbesondere für die Sicherheit der ihm anvertrauten Vermögenswerte, oder besteht der begründete Verdacht, dass eine wirksame Aufsicht über das Institut nicht möglich ist, kann die Aufsichtsbehörde gemäß § 46 Abs. 1 Satz 1 KWG zur Abwendung dieser Gefahr einstweilige Maßnahmen treffen. § 46 Abs. 1 KWG führt beispielhaft eine ganze Reihe von Anordnungen auf, welche der BaFin zur Verfügung stehen. Die BaFin kann im Einzelfall auch eine andere Art der Anordnung für geboten ansehen (Fischer/Schulte-Mattler/Lindemann, KWG, CRR-VO, 6. Aufl., § 46 KWG Rn. 62). Gemäß § 46 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 KWG kann die BaFin insbesondere Anweisungen für die Geschäftsführung des Instituts erlassen.

Die auf § 46 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 KWG gestützte Anweisung hat damit lediglich vergleichbare Wirkungen wie die rechtlichen Verpflichtungen eines Geschäftsführers, bestimmte Zahlungen zu unterlassen. Demgemäß nimmt die Begründung des Bescheids ausdrücklich darauf Bezug, dass die Weisung die Geschäftsführer der Schuldnerin auch nicht über Gebühr belastet, weil diese ohnehin nach § 64 GmbHG aF im Rahmen der eigenen kaufmännischen Sorgfalt zu dieser Maßnahme angehalten sind.

Hingegen war im Fall der Schuldnerin für die Anordnung eines in § 46 Abs. 1 Satz 2 Nr. 4 KWG vorgesehenen Zahlungsverbots kein Raum. Denn auf Unternehmen, die – wie die Schuldnerin – ausschließlich Finanzdienstleistungen nach § 1 Abs. 1a Satz 2 Nr. 9 KWG erbringen, ist gemäß § 2 Abs. 7a KWG in der hier maßgeblichen Fassung vom 27. März 2020 unter anderem § 46 Abs. 1 Satz 2 Nr. 4 KWG nicht anzuwenden. Aus den Gesetzesmaterialien ergibt sich, dass Factoringunternehmen unter anderem von dieser Bestimmung der laufenden Solvenzaufsicht nach dem Kreditwesengesetz ausgenommen werden sollten. Demnach bleibt ein Factoringunternehmen auch bei seiner Liquiditäts- und Solvabilitätssteuerung frei (vgl. Bericht des Finanzausschusses des Deutschen Bundestages, BT-Drucks. 16/11108, S. 55). Schließt das Gesetz die rechtliche Möglichkeit, ein Zahlungsverbot an das Institut zu erlassen, ausdrücklich aus, kann ein solches Zahlungsverbot nicht im Rahmen einer anderen Maßnahme erlassen werden.

e) Da somit kein Zahlungsverbot ausgesprochen worden ist, kommt es im Streitfall auf die Entscheidung des XI. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs, dass die Anordnung eines Zahlungsverbots gemäß § 46a Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 KWG aF (jetzt: § 46 Abs. 1 Satz 2 Nr. 4 KWG) – nur – zu einem vorübergehenden Leistungshindernis für die Erfüllung der Zahlungsansprüche der Gläubiger analog § 275 Abs. 1 BGB führt (vgl. BGH, Urteil vom 12. März 2013 – XI ZR 227/12, BGHZ 197, 21 Rn. 52), nicht an.

4. Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts und der in der mündlichen Verhandlung geäußerten Auffassung der Revisionserwiderung begründet die Weisung kein Leistungsverweigerungsrecht nach § 275 Abs. 2 BGB.

a) Der Schuldner kann die Leistung gemäß § 275 Abs. 2 Satz 1 BGB verweigern, soweit diese einen Aufwand erfordert, der unter Beachtung des Inhalts des Schuldverhältnisses und der Gebote von Treu und Glauben in einem groben Missverhältnis zu dem Leistungsinteresse des Gläubigers steht. Bei der Bestimmung der dem Schuldner zuzumutenden Anstrengungen ist nach Satz 2 der Vorschrift auch zu berücksichtigen, ob der Schuldner das Leistungshindernis zu vertreten hat. Bei § 275 Abs. 2 BGB handelt es sich nach allgemeiner Meinung um eine eng auszulegende, nur selten anwendbare Ausnahmevorschrift, die deutlich strengere Anforderungen stellt als etwa § 439 Abs. 4 BGB für die absolute Unverhältnismäßigkeit (vgl. BGH, Beschluss vom 14. Januar 2009 – VIII ZR 70/08, NJW 2009, 1660 Rn. 18; Grüneberg/Grüneberg, BGB, 85. Aufl., § 275 Rn. 27).

b) Diesen strengen Anforderungen ist hier nicht genügt. Die vom Berufungsgericht zitierte Kommentarstelle (Staudinger/Caspers, BGB, 2019, § 275 Rn. 43) betrifft die – hier nicht gegebene – rechtliche Unmöglichkeit nach § 275 Abs. 1 BGB. Eine solche liegt etwa vor, wenn die Leistung durch Verwaltungsakt oder Rechtsverordnung untersagt wird (vgl. Staudinger/Caspers, BGB, 2025, § 275 Rn. 43 mwN). Eine Untersagung der Leistung im Sinne eines Zahlungsverbots ist im Streitfall jedoch gerade nicht ausgesprochen worden. Soweit die Geschäftsführer der Schuldnerin im Innenverhältnis – zeitlich beschränkt bis zur Klärung der insolvenzrechtlichen Situation – dafür Sorge tragen mussten, dass die Schuldnerin keine gläubiger- oder insolvenzmasseschädlichen Auszahlungen vornahm, begründet dies kein Leistungsverweigerungsrecht der Schuldnerin nach § 275 Abs. 2 Satz 1 BGB.

5. Ein Vorabentscheidungsersuchen nach Art. 267 AEUV an den Gerichtshof der Europäischen Union ist nicht geboten. Die von der Revisionserwiderung aufgeworfene Frage, ob Art. 102 bis 104 der Richtlinie 2013/36/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 über den Zugang zur Tätigkeit von Kreditinstituten und die Beaufsichtigung von Kreditinstituten, zur Änderung der Richtlinie 2002/87/EG und zur Aufhebung der Richtlinien 2006/48/EG und 2006/49/EG (ABl. L 176 S. 338, ber. ABl. L 208 S. 73, ber. 2017 ABl. L 20 S. 1, ber. 2020 L 203 S. 95, ber. 2020 L 436 S. 77; im Folgenden: Eigenkapitalanforderungs-Richtlinie) dahingehend auszulegen sind, dass sie einer Auslegung des nationalen Rechts entgegenstehen, nach der ein an die Geschäftsleitung eines Instituts gerichtetes Zahlungsverbot deshalb kein zivilrechtliches Leistungsverweigerungsrecht zur Folge hat, weil das Zahlungsverbot nicht an das Institut selbst gerichtet ist, stellt sich nicht. Wie ausgeführt, hat die BaFin im Streitfall kein Zahlungsverbot erlassen.

III.

Der Senat hat in der Sache selbst zu entscheiden. Die Aufhebung der Urteile erster und zweiter Instanz erfolgt nur wegen Rechtsverletzung bei Anwendung des Gesetzes auf das festgestellte Sachverhältnis; nach letzterem ist die Sache zur Endentscheidung reif (§ 563 Abs. 3 ZPO). Da für eine Kenntnis des Beklagten von einer Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin nichts ersichtlich ist und der Kläger seinen Anfechtungsanspruch daher nicht auf § 130 Abs. 1 Satz 1 InsO gestützt hat, sind die Urteile erster und zweiter Instanz im Umfang der Anfechtung aufzuheben und ist die Klage vollständig abzuweisen.

Hinweis: Informationen in unserem Internetangebot dienen lediglich Informationszwecken. Sie stellen keine Rechtsberatung dar und können eine individuelle rechtliche Beratung auch nicht ersetzen, welche die Besonderheiten des jeweiligen Einzelfalles berücksichtigt. Ebenso kann sich die aktuelle Rechtslage durch aktuelle Urteile und Gesetze zwischenzeitlich geändert haben. Benötigen Sie eine rechtssichere Auskunft oder eine persönliche Rechtsberatung, kontaktieren Sie uns bitte.

Wie können wir Ihnen helfen?

Wir sind Ihr Ansprechpartner in allen rechtlichen Angelegenheiten. Rufen Sie uns an um einen Beratungstermin zu vereinbaren oder nutzen Sie unser Kontaktformular für eine unverbindliche Ersteinschätzung.

02732 - 791079

jetzt anfragen